Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2018 по иску Новикова Андрея Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании годового бонуса, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Новиков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании годового бонуса, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что договором №307/08 от 15.08.2008 года был принят на работу в организацию ответчика и работал в должности старшего юрисконсульта.

Согласно условиям дополнительного соглашения №6 от 29 января 2016 года к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 60 000,00 рублей.

На основании приказа №26-лс от 18.01.2017 года истец был уволен из организации ответчика 18 января 2017 года по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.3.2 трудового договора, работнику выплачиваются премиальные вознаграждения в соответствии с действующим в СПАО «Ингосстрах» Положением о системе мотивации ОСАО «Ингосстрах» (далее Положение).

В силу п.9.1 Положения, бонус выплачивается ежегодно всем сотрудникам.

В силу п.9.4 Положения, размер годового бонуса составляет один оклад который ему не был выплачен.

В силу п.9.2 Положения, решение о полном и частичном лишении конкретных сотрудников бонуса (депремирования в административном порядке), принимается генеральным директором СПАО «Ингосстрах».

Такого решения в отношении истца не принималось, и данный бонус ему должен был быть выплачен.

Считает, что действия ответчика нарушают его трудовые права и нормы действующего законодательства.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного бонуса за 2016 год в размере 60 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Овсянникова Е.В. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, доводы истца оспорила по доводам представленного отзыва на иск, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленным трудовым договором №307/08 от 15.08.2008 года и работал в должности старшего юрисконсульта.

Согласно условиям дополнительного соглашения №6 от 29 января 2016 года к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 60 000,00 рублей.

На основании приказа №26-лс от 18.01.2017 года истец был уволен из организации ответчика 18 января 2017 года по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы невыплаченного бонуса за 2016 год в размере 60 000,00 рублей, истец исходит из того, что данные выплаты предусмотрены условиями трудового договора, заключенного между ним и ответчиком.

Суд находит данные доводы не основанными на законе в силу следующего:

Согласно п.3.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что работнику могут выплачиваться премиальные вознаграждения в соответствии с действующим в СПАО «Ингосстрах» Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах» (далее Положение), утвержденного Приказом ОСАО «Ингосстрах» от 24 января 2006 года № 7 (л.д.19-54).

Согласно п.9.8 Положения, в случае увольнения работника после окончания мотивационного периода, но до момента выплаты бонуса, бонус сотруднику рассчитывается и выплачивается только по отдельному распоряжению Генерального директора СПАО «Ингосстрах» по представлению руководителя структурного подразделения/курирующего руководителя.

31 мая 2017 года приказом Генерального директора СПАО «Ингосстрах» №38-П было принято решение о выплате годового бонуса за 2016 год, сотрудникам СПАО «Ингосстрах» (л.д.63-65).

Поскольку истец приказом №26-лс от 18.01.2017 года был уволен из организации ответчика, т.е. после окончания мотивационного периода, но до момента выплаты бонуса, то в силу указанного п.9.8. Положения в отношении выплаты премии истцу необходимо отдельное решение Генерального директора.

Однако, отдельного решения в отношении истца о выплате ему годового бонуса за 2016 год, ответчиком не принималось.

Доводы истца в той части, что в отношении него не принималось решения о не выплате ему бонуса за 2016 год и в связи с отсутствием такого решения ему должен был быть выплачен бонус за 2016 год, ошибочны, так как на момент принятия решения о выплате бонуса за 2016 год сотрудникам СПАО «Ингосстрах» истец уже не являлся сотрудником СПАО «Ингосстрах», соответственно, в силу локального нормативного акта ответчика, для выплаты истцу бонуса за 2016 год, должно было быть принято соответствующее решение отдельное по истцу; при этом, в соответствии с Положением о системе мотивации сотрудников СПАО «Ингосстрах» отдельно решения о невыплате бонуса, приниматься не должно.

В соответствии с Трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки)с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ; оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ -оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ –Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст.149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ -поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, что согласуется со ст. 22 ТК РФ, в силу которой следует, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, выплата бонуса за 2016 год, к надбавкам и доплатам, которые обязательны для применения в организациях независимо от форм собственности, не относится. Его размер, условия и порядок выплаты определяется работодателем.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу бонуса за 2016 год не подлежат удовлетворению и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку в ходе судебного заседания судом не установлен факт нарушения стороной ответчика нарушения трудовых прав истца, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новикова Андрея Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании годового бонуса, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: