Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-997/2018 по иску Рожковой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Рожкова К.С. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 230 556,39 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 4 283,52 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 21.08.2017 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Ягуар ф икс», государственный регистрационный знак К 669 РУ777, принадлежащему ему на праве личной собственности.

По факту данного ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», через некоторое время было получено страховое возмещение в размере 90 800 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 321 356,39 руб. (с учетом износа). Стоимость утраты товарной стоимости (далее- УТС) составила 4 283,52 руб.

12.10.2017г. истец обратилась с претензией к СПАО «Ингосстрах», однако в доплате страхового возмещения было отказано.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 августа 2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Додж Стратус», г.р.з. и Т 646 МО 77, под управлением Кондрашова И.А., и «Ягуар ф икс», г.р.з. К 669 РУ 777, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондрашова, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

22.08.2017 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 90 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 898985.

Истец не согласилась с таким размером страхового возмещения и обратилась в ООО «Лис- Эксперт».

На основании экспертного заключения ООО «Лис- Эксперт» № 2109-01, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 321 356,39 руб. руб. Расходы по экспертизе составляют 10 0000 руб. Величина УТС составила 4 283,52 руб.

12.10.2017 г. истец направила ответчику досудебную претензию, однако ответчик произвести доплату отказался, ссылаясь на то, что не все повреждения автомобиля получены в результате ДТП от 21.08.2017 г.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась в суд.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно заключение эксперта ООО « Центр независимой экспертизы и права» от 23 марта 2017 года, повреждения переднего бампера, переднего правового крыла, блок-фары правой, накладки правого крыла, двери передней правой, диска переднего левого колеса, грязезащитной накладки левой, распорки задней могли быть получены в результате ДТП от 21.08 2017г., остальные- нет. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 144,49 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС о применении судами законодательства об ОСАГО от 29.01.2015 г., в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме в размере 90 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы и права», поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 818,92 руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 1  000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 185,51 руб.

Ответчиком оплачены расходы по судебной экспертизе в размере 65 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию эти расходы в размере 64025 руб.

Взыскать с Рожковой Кристины Сергеевны в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 64 025 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рожковой … утрату товарной стоимости в размере 3 637,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 818,92 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 185,51 руб.

Взыскать с Рожковой Кристины Сергеевны в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 64 025 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова