Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Г.В.Цветкове

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-155/2018 по иску финансового управляющего Суркова М.С.- Данько А.И. к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Бурьяну И.С. о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Суркова М.С.- Данько А.И. обратился с административным иском к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Бурьяну И.С. о признании незаконными действиями в рамках исполнительного производства №68479/15/77002-ИП пор перечислению денежных средств в пользу Волченко О.Ю. платежным поручением №736607 от 16.09.2016 г. в сумме 1 686 236,30 руб.

В обоснование требований указал, что в производстве Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа в отношении должника ЗАО ВО «Внешторгбизнес» в пользу Суркова М.С.

26.04.2016 Арбитражным судом г. Москвы в отношении Суркова М.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Данько А.И.

18 июля 2017 г. судебный пристав-исполнитель был уведомлен об этом.

16 сентября 2016 г. в нарушение норм ст. 213.11 Федерального закона «О банкротстве» судебным приставом-исполнителем были перечислены денежные средства в размере 1 686 236,30 руб. представителю взыскателя- Волченко О.Ю. Полагает такие действия противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий Данько А.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Бурьян И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо Волченко О.Ю. в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, 26.04.2016 Арбитражным судом г. Москвы в отношении Суркова М.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Данько А.И.

В Замоскворецкий РОСП Управления ФССП России по Москве поступил Исполнительный лист №ФС003537808 от 03.12.2015, выданный Замоскворецким районным судом по делу №2-199/2015, вступившему в законную силу 08.10.2015, о взыскании с ЗАО ВО ВНЕШТОРГБИЗНЕС в пользу Суркова М.С. денежных средств в размере: 1 686 236,3 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 28.12.2015 возбуждено исполнительное производство №68479/15/77002.

18 июля 2016 г. Данько А.И. обратился в ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве с заявлением о приостановлении исполнительного производства в виду принятия Арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов.

В ходе исполнения требований исполнительного документа 22.07.2016 г. денежные средства взысканы в полном объеме путем перечисления денежных средств из Банка на депозитный счет Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве.

28 октября 2016 г. Арбитражным судом г. Москвы Сурков М.С. признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина.

Денежные средства перечислены представителю взыскателя по доверенности Волченко О.Ю., что следует из платежного поручения от 26.10.2016 г.; исполнительное производство было окончено.

Согласно ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом.

Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий, в том числе получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

В доверенности, выданной Сурковым М.С. на имя Волченко О.Ю., имелось право на получение денежных средств.

Пунктом 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Однако, в данном случае имело место быть исполнение решения суда путем взыскания денежных средств в пользу взыскателя в лице его представителя. Также суд учитывает, что с момента перечисления денежных средств прошло более года, и административным истцом не названо способа восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из объяснений Данько А.И., данными им в ходе судебного разбирательства, о переводе денежных средств ему стало известно в январе 2017 г.

Административное исковое заявление подано 17.01.2018 г.

Данько А.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель чинил препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства. В подтверждение этому им представлены жалоба от 19.10.2017 г.

Однако, суду не представлено каких-либо доказательств того, что Данько А.И. чинились препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства с января 2017 г. по октябрь 2017 г. К тому же финансовому управляющему ничего не мешало обратиться с иском к в суд в январе 2017 г. и не имея в наличии платежного поручения о перечислении денежных средств. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется. Так как административным истцом пропущен срок для обращения в суд, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать финансовому управляющему Суркова М.С.- Данько А.И. в удовлетворении требований к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Бурьяну И.С. о признании действий незаконными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова