Определение суда апелляционной инстанции

судья фио гр. дело № 33-25836/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым оставлено без движения исковое заявление фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов; предложено в срок до дата устранить указанные в определении недостатки; разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит требования определения, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю с приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от дата заявление фио оставлено без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложены заверенные надлежащим образом копии медицинских документов, а также вследствие того, что приложенные к иску копи документов не заверены надлежащим образом.

Не согласившись с данным определением суда, фио обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления он обратился к суду с ходатайством об истребовании из медицинского учреждения медицинской карты, а также о запросе из Калужского областного суда материалов дела об административном правонарушении в связи с невозможностью самостоятельного представления истцом надлежащим образом заверенных копий заключения эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление истца, суд указал, что оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, заверенные надлежащим образом, а именно: копии медицинских документов, а также истцом, в нарушении требований ст. 71 ГПК РФ, представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые истец ссылается.

При этом судом не принято во внимание, что истец, подавая исковое заявление, обратился к суду с ходатайством об истребовании в МУЗ «Отделенческая больница им фио на адрес медицинской карты на имя фио, а также в связи с невозможностью самостоятельного предоставления истцом надлежащим образом заверенных копий заключения эксперта №... Калужского областного бюро адрес Калуги в отношении фио, просил суд запросить в Калужском районном суде адрес материалы дела об административном правонарушении № ... в отношении фио

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Положениями ст. 149 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному заседанию истец вправе заявить перед судьей ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление истцом указанных судом документов не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанные вопросы подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Иные основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют.

Таким образом, доводы частной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Председательствующий:

Судьи:

2