Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2018 по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Чистому А.С о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Чистому А.С., с требованием о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 155 206 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 304 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что хх года, в результате дорожно-транспортное происшествие, были причинены механические повреждения автомашине «хх госномер. ххх.

ДТП произошло по вине водителя Чистого А.С., управлявшего автомашиной хх госномер. ххх и нарушившего требования ПДД РФ,

На момент ДТП автомобиль «хх», госномер. хх был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису «хх» серии хх

ООО «Зетта Страхование» оплатил восстановительный ремонт автомобиля хх госномер. хх перечислив страховое возмещение в размере 155 206 руб. 42 коп.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО серии хх № ххх, в пределах лимита ответственности, в размере 120 000 руб., в САО «ВСК», однако, согласно письму ООО «ВСК» вышеуказанный полис числится как утраченный.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом, в полном объеме, не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Чистый А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск не представил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания не обращался.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль хх госномер. ххх принадлежит на праве личной собственности Яковлевой И.Е., которая заключила с ООО «Зетта Страхование» договор страхования данного автомобиля по полису хх» серии х № хх в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела предоставлены копия полиса хх № ххх.

Также судом установлено, что хх года, в х час х минут, в районе дома № х по улице хх г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств, в том числе автомобиля «х госномер. хх, под управлением Чистого А.С. и автомобиля хх госномер. ххх, под управлением водителя Яковлевой И.Е., что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чистого А.С., нарушившего требование ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Чистый А.С. в установленном законом порядке не оспаривал свою виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП, свою вину в совершении ДТП в ходе слушания дела также не оспорил, не опроверг, что вред автомашине, принадлежащей Яковлевой И.Е. причинен в результате ее умысла, в связи с чем, суд находит, что имеются все основания для признания вины водителя Чистого А.С. в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю хх», госномер. ххх.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, водителя Чистого А.С., на момент ДТП, была застрахована по полису хх серии хх № ххх в САО «ВСК», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате ДТП, автомобилю хх», госнмоер. ххх были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно представленных истцом акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, счета, стоимость восстановительного ремонта автомашины хх», госномер. ххх, составила 155206 руб. 42 коп.

Поскольку на момент ДТП автомашина хх», госномер. ххх, была застрахована истцом, истец оплатил вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № хх от хх года.

Ответчики указанную сумму в установленном законом порядке оспорил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, не заявлял.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

При рассмотрении дела судом также установлено, что согласно справке о ДТП, на момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда, водителя Чистого А.С., была застрахована, в пределах лимита ответственности, в размере 120 000 руб., в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии х № ххх

Также судом установлено, что в ответ на письмо истца САО «ВСК» было сообщено, что вышеуказанный полиса ОСАГО числиться утраченным.

Данные обстоятельства ответичком в ходе судебного заседания е оспорены.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Чистого А.С., в пользу истца ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 155 206 руб. 42 коп.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины с ответчика Чистого А.С., в размере 4 304 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Чистому Александру Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Чистого Александра Сергеевича в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба 155 206 руб. 42 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 304 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, с момент изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык