Решение по жалобе/протесту (областной суд)

дело № 7-7289/2018 судья Варанкина Ю.С. РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП РФ по Москве Вавилина А.А. на постановление судьи Замосковорецкого районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Кредитех Рус»,

установил:

Постановлением судьи Замосковорецкого районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Кредитех Рус», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский суд, должностное лицо УФССП РФ по Москве Вавилин А.А., не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, по тем основаниям, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Законный представитель ООО МФК «Кредитех Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ.

Заявитель по жалобе – заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП РФ по Москве Вавилин А.А. в Московский городской суд не явился, направил для участия в судебном заседании ведущего специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП РФ по Москве Новикова В.К., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив с учетом требований КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав ведущего специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП РФ по Москве Новикова В.К., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных .

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, между Семеновой Е.Н. и ООО МФК «Кредитех Рус» заключен договор потребительского займа от 22 декабря 2016 г., по которому образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, ООО МФК «Кредитех Рус», находясь по адресу: *****, в период с 20 января 2017 г. по 20 мая 2017 г. на номер телефона Семеновой Е.Н. направляло текстовые сообщения, в которых содержались сведения о размере задолженности по договору потребительского займа, что является нарушением , ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО МФК «Кредитех Рус» должностным лицом УФССП России по Москве 27 ноября 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО МФК «Кредитех Рус» состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что положения ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ не содержат императивный запрет на указание в текстовых сообщениях информации о размере и структуре просроченной задолженности, так как устанавливают минимальные требования к содержанию текстовых сообщений, направляемых должнику в целях возврата просроченной задолженности в целях информирования должника о просроченной задолженности, в связи с чем, прекратил производство по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях ООО МФК «Кредитех Рус» состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности состоит, в частности, из Федерального закона от 09 марта 2017 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из заявления Семеновой Е.Н. о привлечении Общества к административной ответственности, протокола об административном правонарушении от 27 ноября 2017 года № ***** (л.д. ***), подтвержденных материалами административного дела (л.д. ***), следует, что в текстовых сообщениях, направленных ООО МФК «Кредитех Рус», в период с 20 января 2017 г. по 20 мая 2017 г. на номер телефона ***** Е.Н., указаны сведения о размере задолженности.

Между тем, согласно Федерального закона № 230, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры).

Следовательно, ООО МФК «Кредитех Рус» совершило административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, не ввиду указания в текстовых сообщениях дополнительных сведений относительно задолженности, а за нарушение конкретных положений закона № 230, ограничивающих характер таких сведений.

А поэтому, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО МФК «Кредитех Рус» состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не является обоснованным и законным.

Невыполнение судьей районного суда требований , КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановление судьи Замосковорецкого районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Кредитех Рус» не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замосковорецкого районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Кредитех Рус», – отменить, производство по делу прекратить на основании КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова