Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2018 по иску Хачатуряна … к СПАО «Ингосстрах» о понуждении к заключению договора, привлечении к ответственности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

установил:

Хачатрян А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о понуждении к заключению договора страхования, привлечении к ответственности всех должностных лиц СПАО «Ингосстрах», взыскании компенсации морального вреда в размере 59 000 руб., о взыскании ущерба в размере 172 696,97 руб. , штрафа.

В период действия договора ОСАГО, а именно 07.12.2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО. Его направили в другой офис, где от него были приняты документы. Полис не был выдан, звонки от СПАО «Ингосстрах» не поступали. 14.12.2017 г. приехал в Офис, расположенный по адресу: г. Москва, Московский, мкр. 1-й, д. 23Д, предоставил необходимые документы, но в заключении договора безосновательно было отказано.

27.12.2017 г. повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора, но также безосновательно было отказано, несмотря на то, что предоставил квитанцию об оплате полиса.

Он не может использовать транспортное средство по назначению, тратит денежные средства на поездки от места жительства до работы, которые оценивает в 172 696,97 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что ему отказывали в заключении договора ОСАГО принуждая его предоставить транспортное средство на осмотр; он же не желал предоставлять транспортное средство на осмотр в месте, определенном страховщиком.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах" по доверенности Холостова в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 08.12.2016 г. между сторонами заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Хундай Элантра сроком действия до 07.12.2017 г.

07.12.2017 г. Хачатрян А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО на новый срок. Как следует их письменных возражений представителя ответчика, Хачатрян А.А. был проконсультирован относительно процедуры заключения договора страхования, предложено получить направление на осмотр транспортного средства.

12.12.2017 г. истец повторно обратился с вопросом о заключении договора ОСАГО, ему распечатали формуляр заявления с предварительным расчетом страховой премии.

12.12.2017 г. Хачатрян А.А. перечислил на счет СПАО «Ингосстрах» 4842,77 руб.

14.12.2017 г. в другом офисе страховщика также разъяснили порядок заключения договора.

15.12.2017 г. Хачатрян А.А. предоставил заявление о заключении договора ОСАГО.

25.12.2017 г. платеж Хачатряна А.А. был возращен СПАО «Ингосстрах» как ошибочно поступивший.

27.12.2017 г. СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо о готовности заключения договора на условиях, установленных законом.

27.12.2017 г. истец явился в офис СПАО «Ингосстрах» и указал об уплате им страховой премии.

Из видеозаписей, просмотренных судом в ходе судебного разбирательства, следует, что истцу предлагали предоставить транспортное средство на осмотр.

Согласно Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Согласно Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая тот факт, что истец и ответчик не пришли к соглашению о месте проведения осмотра транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика заключения договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без осмотра транспортного средства.

Доказательств исполнения ответчиком предусмотренных выше и возложенных на него законом обязанностей не представлено, обстоятельств, препятствующих заключению договора, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., учитывая все обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как согласно Федеральному закону Об ОСАГО на страховщика не могут быть возложены санкции, штраф, не предусмотренные законом.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 172 696,97 руб., однако, данные расходы истцом не подтверждены, поэтому удовлетворению не подлежит.

Истец заявил требование о взыскании стоимости флеш-карты и расходов по копированию. Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как флеш-карта может быть возвращена истцу судом по его заявлению, а денежные средства в размере 90 руб. затраченные на приобретение бумаги невозможно соотнести с несением судебных расходов по настоящему делу.

В компетенцию суда не входит привлечение к ответственности должностных лиц СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения дела в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО, к тому же истцом не заявлено к какой именно ответственности необходимо привлечь должностных лиц.

В силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать СПАО "Ингосстрах" в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Хачатряном …. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу транспортного средства "Хундай Элантра", VIN KMHD41BP5U971773, с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»" в пользу Хачатряна … компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 РУБ.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова