Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю.

Дело № 33-45517

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тумановой А.А. по доверенности Мельникова Д.А.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 апреля 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования Аксенова М. С. к Тумановой А. А. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, удовлетворить,

- взыскать с Тумановой А. А. в пользу Аксенова М.С. неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Аксенов М.С. обратился в суд с иском к Тумановой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в связи со сложившимися доверительными отношениями между сторонами, истец Аксенов М.С. 22 сентября 2014 года и 26 сентября 2014 года перевел ответчику Тумановой А.А. безналичным путем денежные средства в размере сумма на условиях возврата по требованию. 21 августа 2017 года истец Аксенов М.С. направил ответчику требование о возврате вышеуказанных денежных средств, однако ответчик данное требование не исполнил, денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдуллаев К.Н. требования искового заявления подержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, пояснил, что между сторонами длительное время были доверительные отношения, в связи с чем истец перевел ответчику денежные средства на условии их возврата по первому требованию, которое впоследствии ответчиком выполнено не было.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мельников Д.А. требования искового заявления не признал по доводам отзыва на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа по передаче спорных денежных средств, при этом, указал на несоблюдение сторонами простой письменной формы договора займа и пропуск истцом срока исковой давности; также в ходе судебного заседания дал суду пояснения о том, что между истцом Аксеновым М.С. и Т. П.А. сложились рабочие отношения по общему бизнесу, в связи с чем они периодически перечисляли друг другу денежные средства. Т. П.А. взял в долг у своей сестры Тумановой А.А. денежные средства, отдать вовремя долг не смог и перезанял у истца Аксенова М.С. сумма, чтобы вернуть долг Тумановой А.А., в связи с чем, Аксенов М.С. и перечислял сумма Тумановой А.А., однако впоследствии Т. П.А. вернул истцу денежные средства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мельников Д.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что срок исковой давности по заявленному иску был пропущен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тумановой А.А. по доверенности Мельникова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права при неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года и 26 сентября 2014 года истец Аксенов М.С. перевел ответчику Тумановой А.А. безналичным путем денежные средства в размере сумма

21 августа 2017 года истец Аксенов М.С. направил ответчику Тумановой А.А. письменное требование с просьбой вернуть денежных средств, в размере сумма, в течение 30 дней, с момента получения претензии, что также подтверждается копиями претензии, а также почтовыми уведомлениями об отправке претензии.

Свидетель Туманов П.А. показал, что ответчик Туманова А.А. является его родной сестрой. Истец Аксенов М.С. является его другом с 2011 года и партнером по бизнесу с 2015 года. Аксенов М.С. с Тумановой А.А. не знаком. Также Т.П.А. пояснил, что в спорный период он и Аксенов М.С., по бизнесу, находились в Китае, также по общему бизнесу необходимо было перечислить денежные средства, однако его, Т. П.А., карточка в Китае не действовала, в связи с чем, он передал истцу Аксенову М.С. номер счета его сестры – Тумановой А.А. для перечисления денежных средств. В 2014 году он, Т. П.А., с Тумановой А.А. договоров займа не заключал.

При разрешении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма платежными поручениями от 22 сентября 2014 года и 26 сентября 2014 года, на условиях возвратности, по первому требованию.; требование о возврате денежных средств было направлено истцом ответчику 21 августа 2017 года, с просьбой вернуть денежные средства в течение 30 дней, с момента получения претензии; исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подано истцом в суд 04 октября 2017 года, то есть в течение установленного Законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности признаны несостоятельными.

Коллегия с приведенными выводами суда не может согласиться, поскольку они носят противоречивый характер и сделаны на основании неправильно примененных норм материального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.ст. 807,808 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При определении характера взаимоотношений сторон суд констатировал, что заключение между сторонами договора займа не доказано, одновременно признал установленным, что деньги переданы на условиях возвратности по требованию.

Между тем, условий передачи денег стороны не установили в письменном соглашении, обстоятельства передачи денежных средств описывают суду по-разному, утверждения истца об условиях предоставления денег им не доказаны. Кроме того, иск был подан со ссылкой на право получить от ответчика неосновательное обогащение.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ в этом случае истец доказывает факт передачи денег, ответчик – право на их удержание и сохранение за собой.

В ходе рассмотрения дела истец доказал передачу денег ответчику, представитель ответчика данного факта не опроверг и не доказал право на сохранение денежных средств в своем распоряжении.

В то же время суд построил свои выводы по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на неправильно установленном характере правоотношений сторон.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец Аксенов М.С. знал о своем праве получить обратно денежные средства и отсутствии права на них ответчика с момента перечисления денег на счет Тумановой А.А., на чем и основан иск, поэтому срок исковой давности по иску о взыскании денежных средств начал течь с момента их передачи, то есть 22 и 26 сентября 2014 года. Отказ Тумановой А.А. возвратить деньги определяет момент, когда ответчик узнал о неосновательности приобретения денег и обязан уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно материалам дела исковое заявление было подано Аксеновым М.С. в суд 4 октября 2017 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

В силу ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 апреля 2018 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Аксенова М. С. к Тумановой А. А. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: