Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-48235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Данилова А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Данилова А.Г. к ФСИН России о признании приказа об увольнении, заключения о нарушении условий контракта незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.Г. 13.01.2018 направил в суд иск к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.119-124, 167-172) просил о признании незаконными приказа об увольнении и заключения об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от ***, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с сентября 1999 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 26.04.2012 - в должности начальника отдела автобронетехники, плавсредств и ГСМ управления тылового обеспечения ФСИН России, 17.11.2017 уволен со службы по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (в связи с нарушением условий контракта); заключение, послужившее основанием для увольнения, и приказ об увольнении истец полагает незаконными, поскольку условия контракта он не нарушал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, оснований для увольнения не имелось, у истца отсутствовали полномочия по распределению денежных средств, из приказа об увольнении не усматривается, за какие именно нарушения контракта и своих должностных обязанностей он уволен, в отношении истца не проведена служебная проверка, с приказом об увольнении и заключением от *** он не ознакомлен, трудовая книжка в день увольнения не выдана.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

23.05.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Данилов А.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Монаховой Е.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца Данилова А.Г. по доверенности и ордеру адвокат Монахова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ФСИН России по доверенности Бураков Т.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Данилов А.Г., *** года рождения, с сентября 1999 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 26.04.2012 - в должности начальника отдела автобронетехники, плавсредств и ГСМ управления тылового обеспечения ФСИН России (ОАБТПСиГСМ УТО ФСИН России) в специальном звании полковника внутренней службы на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № *** от *** (л.д. 31).

Согласно контракту сотрудник обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом (п. 5.1), соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок (п. 5.2), честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (п. 5.3), нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение и ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей (п. 5.4), сотрудник несет ответственность за соблюдение основных положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы (п. 6.4).

В соответствии с вышеуказанным контрактом, должностной инструкцией по занимаемой истцом должности, с которой он ознакомлен 16.01.2017 (л.д. 107-110), Положением об управлении тылового обеспечения ФСИН России, утвержденным приказом ФСИН России от 20.03.2015 № 166 (л.д. 134-144), а также Положениями об отделе автобронетехники, плавсредств и горюче-смазочных материалов управления тылового обеспечения ФСИН России от 02.04.2015 и от 02.03.2017 (л.д. 92-100, 101-106) Данилов А.Г., занимая должность начальника отдела автобронетехники, плавсредств и ГСМ управления тылового обеспечения ФСИН России, обладал полномочиями по распределению денежных средств на горюче-смазочные материалы в территориальные органы ФСИН России и осуществлению контроля его выполнения, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в ФСИН России.

Так, согласно должностной инструкции от 07.02.2017 и Положения об отделе автобронетехники, плавсредств и горюче-смазочных материалов управления тылового обеспечения ФСИН России в должностные обязанности истца входило: организация работы и персональная ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отдел (п.п. 19, 20 должностной инструкции); обеспечение регулярного контроля за выполнением территориальными органами ФСИН России и подведомственными учреждениями требований законодательства РФ и ведомственных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения подразделений, учреждений и органов УИС транспортными средствами, запасными частями, ГСМ, КПТ и ОСАГО (п. 9.4 Положения об отделе от 02.04.2015, п. 8.1 Положения об отделе от 02.03.2017, п. 21 должностной инструкции); организация исполнения поручений руководства, подготовка документов наибольшей важности, в том числе находящихся на особом контроле аппаратов различных инстанций (п. 23 должностной инструкции); формирование с участием территориальных органов ФСИН России, учреждений и органов УИС планов обеспечения ресурсами по номенклатуре управления тылового обеспечения ФСИН России, курируемой отделом (п. 9.6 Положения об отделе от 02.04.2015, п. 8.3 Положения об отделе от 02.03.2017, п. 25 должностной инструкции); определение потребности и формирование предложений по объемам материальных ресурсов номенклатуры Управления, курируемой отделом, в том числе по государственному оборонному заказу, в сроки и в порядке, установленном законодательством РФ (п. 9.7 Положения об отделе от 02.04.2015, пункт 8.4 Положения об отделе от 02.03.2017); распределение бюджетных средств по номенклатуре отдела между территориальными органами ФСИН России, учреждениями, непосредственно подчиненными ФСИН России, и контроль за их использованием (п. 13.5 Положения об отделе от 02.04.2015, п. 9.2 Положения об отделе от 02.03.2017); администрирование государственных контрактов по направлению деятельности (п. 13.6 Положения об отделе от 02.04.2015, п. 9.3 Положения об отделе от 02.03.2017).

17.11.2017 приказом ФСИН России № *** от *** истец уволен с занимаемой должности по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (в связи с нарушением условий контракта); основанием в приказе указано заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от ***, постановление Басманного районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 22.09.2017; согласно записи на приказе и подписи истца копия данного приказа получена им 13.12.2017 (л.д. 68).

Согласно заключению об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта Даниловым А.Г. от *** в соответствии с решениями директора ФСИН России от *** и от *** комиссией ФСИН России в период с 28.08.2017 по 12.10.2017 проведена комплексная проверка организации служебной деятельности управления тылового обеспечения ФСИН России и организации государственного оборонного заказа и обеспечения сопровождения закупок за 2014 – 2016 годы и первое полугодие 2017 года, в ходе которой было выявлено: в нарушение требований приказа ФСИН России от 05.06.2008 № 379 в должностных инструкциях сотрудников отдела не были отражены их индивидуальные права и обязанности, положения о взаимозаменяемости сотрудников, квалификационные требования для замещения должности в части требуемого образования, стажа работы в учреждениях и органах УИС, положения по осуществлению кураторства деятельности территориальных органов ФСИН России, сбора и анализа информации о деятельности ФГУП ФСИН России и др.; при проверке организации служебной подготовки выявлены нарушения в планировании учебного процесса подгруппы, планы-конспекты, а также отсутствие ведомостей по мерам безопасности по огневой и физической подготовке за 2014 – 2016 годы и частично за текущий период 2017 года; в 2016 году поступило представление Генеральной прокуратуры РФ, содержащее информацию о том, что по результатам проверки исполнения ФСИН России законодательства в сфере обеспечения прав и законных интересов лиц, содержащихся под стражей, и осужденных при осуществлении их перевозок, направлении для отбывания наказаний, перемещении из одного места отбывания наказания в другое, перевода в следственный изолятор было выявлено, что в ряде случаев отсутствовали специальные автомобили для перевозки инвалидов, в аптечках спецавтомобилей отсутствовали необходимые препараты, в спецавтомобилях отсутствовали либо были неисправны огнетушители; при проверке Счетной палатой РФ были выявлены нарушения ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части утверждения цены и нормативов транспортных средств для обеспечения потребности ФСИН России, в связи с чем в адрес ФСИН России внесено представление от *** № ***, однако законные требования прокуратуры были проигнорированы; в 2016 году инспекцией ФАС России в соответствии с приказами от 20.09.2016 № 1322/16, от 12.10.2016 № 1446/16 и от 27.10.2016 № 1513/16 проведена плановая выездная проверка соблюдения ФСИН России законодательства о государственном оборонном заказе (акт проверки № 178-ДСП от 28.12.2016), в ходе которой было установлено, что ФСИН России были закуплены не прошедшие государственные (приемочные) испытания и не принятые на вооружение (снабжение, в эксплуатацию) оперативно-служебные автомобили типа «АЗ» на общую сумму *** руб., завышены цены государственных контрактов на поставку оперативно-служебных автомобилей типа «АЗ», в следствие необоснованного включения в себестоимость указанной продукции затрат на общую сумму *** руб.; Генеральной прокуратурой РФ проведена проверка исполнения в ФСИН России законодательства при формировании и размещении государственного оборонного заказа, реализации федеральных целевых программ в области обороны и безопасности РФ за период 2014-2016 годов, в ходе которой, помимо прочего, было установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 275-ФЗ и ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ должностными лицами при расчете начальной (максимальной) цены контрактов на поставку горюче-смазочных материалов необоснованно применены дефляторы к ценам Росстата, по результатам проведенных в 2015-2016 годах аукционов с ООО «Энергоресурс», ООО «Сибальянс» и ООО «МиФ», имеющими признаки картельного сговора, заключены контракты, стоимость которых завышена на несколько сотен миллионов рублей; анализ информации о закупках горюче-смазочных материалов (бензин марок АИ-95, АИ-92 и дизельное топливо), представленной сотрудниками ОАБТПСиГСМ УТО ФСИН России, показал, что в 2016 году закупочные цены на горюче-смазочные материалы (бензин марок АИ-95, АИ-92 и дизельное топливо), приобретенные ФСИН России централизовано для территориальных органов ФСИН России, превышали средние цены закупок топлива этими территориальными органами ФСИН России самостоятельно в среднем на *** руб. за литр; упущения по службе, допущенные Даниловым А.Г. послужили основанием для возбуждения в отношении него ГСУ СК РФ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ***; в ходе проведенной проверки установлено, что Данилов А.Г. допустил нарушение условий п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 6.4 контракта от контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № *** от *** (л.д. 58-67).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, действие которого было распространено на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 18.03.2004 № 6-П, от 21.03.2014 № 7-П и от 11.11.2014 № 29-П; определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, от 23.04.2015 № 800-О и от 22.12.2015 № 2780-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных Конституцией РФ права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Данные правовые позиции носят общий характер и в равной мере применимы к гражданам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, на которых до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения № 4202-1 (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 23-О).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 № 2749-О, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.10.2013 № 21-П); по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26.12.2002 № 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта; как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также определение средств исправления осужденных и оказание им помощи в социальной адаптации, поэтому в интересах службы законодатель вправе - действуя в рамках своей дискреции - установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе; п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах УИС, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76, принимая во внимание условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, Положения об управлении тылового обеспечения ФСИН России, Положения об отделе автобронетехники, плавсредств и горюче-смазочных материалов управления тылового обеспечения ФСИН России, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Даниловым А.Г. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, у ответчика имелись, учитывая, что факт нарушения истцом условий контракта, должностной инструкции нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принятию решения об увольнении истца со службы в уголовно-исполнительной системе предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной законом процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

При избрании основания увольнения истца в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ работодателем учтены допущенные истцом серьезные нарушения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, а также прежнее отношение сотрудника к исполнению служебных обязанностей, в частности то, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по должности, предусмотренных п. 3 Положения об отделе, утвержденного 18.03.2010, приказом ФСИН России от *** № *** объявлен выговор, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 20 должностной инструкции, утвержденной 24.12.2015, приказом ФСИН России от *** № *** объявлен выговор (л.д. 32-33).

Доводы истца о том, что в отношении него не была проведена служебная проверка, что свидетельствует о незаконности его увольнения, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку согласно п. 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах УИС, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы, к такому представлению при увольнении по пункту «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ прилагается заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта, что и было сделано в данном случае.

Также правомерно признаны необоснованными доводы истца о незаконности его увольнения ввиду неознакомления с заключением от ***, приказом об увольнении, неполучения в день увольнения трудовой книжки, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении работодателем самого порядка увольнения и не являются основанием для восстановления истца на службе; при этом судом обоснованно учтено, что согласно материалам дела в день увольнения Данилов А.Г. на службе отсутствовал, на основании постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22.09.2017 заключен под стражу в качестве обвиняемого в совершении преступления, ответчиком 17.11.2017 в адрес истца, указанный в личном деле, а также в следственный изолятор по месту его содержания под стражей направлено письмо, в котором сообщено о его увольнении и необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее направление по почте с приложением копии представления к увольнению, листа собеседования, расчета выслуги лет и приказа об увольнении; с листом беседы, представлением к увольнению и расчетом выслуги лет Данилов А.Г. ознакомлен 13.12.2017, копии письма и приказа об увольнении на руки получил (л.д. 73-74).

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о признании заключения от *** незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: