Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В. № 33-57329/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Утешевым С.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной Тужилина Д.Л. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

Отказать истцу Тужилину Д.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по гражданскому делу № ***** по иску Тужилина Д.Л. к Государственному автономному Учреждению культуры города Москвы «Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького» об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Тужилина Д.Л. к Государственному автономному Учреждению культуры города Москвы «Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького» об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года решение Замоскворецкого районного суда от 21 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тужилина Д.Л. - без удовлетворения.

25 апреля 2019 г. истец обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока истец указывает, что обращался с кассационной жалобой в Московский городской суд 15 февраля 2019 года и определением от 25 февраля 2019 года жалоба была возвращена ему по почте, однако получить он ее не смог, так как в период с 09 марта 2019 года по 25 марта 2019 года отсутствовал в России.

Истец Тужилин Д.Л. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Тужилин Д.Л. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решение суда и определение судебной коллегии вступили в законную силу 20 августа 2018 года, срок на обжалование решения и определения в кассационном порядке истек 20 февраля 2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г., истец Тужилин Д.Л. присутствовал при оглашении апелляционного определения от 20.08.2018 года, соответственно о принятом решении ему было известно 20.08.2018 года.

Из копии определения от 25 февраля 2019 года судьи Московского городского суда Магжановой Э.А. усматривается, что кассационная жалоба Тужилина Д.Л. от 15 февраля 2019 года была возвращена, так как к ней были приложена копия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г., которые заверены ненадлежащим образом.

С настоящим заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Тужилин Д.Л. обратился в суд только 12 апреля 2019 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявителем не представлено. Не относится к таким обстоятельствам, применительно к ст. 112 ГПК РФ и факт обращения истца в суд кассационной инстанции в пределах шестимесячного срока, а также отсутствие истца в России с 09 по 25 марта 2019 года и неполучение в связи с этим почты.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, верно отметил, что указанные в заявлении причины пропуска срока кассационного обжалования, не являются, применительно к приведенным выше положениям ст. 112 ГПК РФ, уважительными.

При таких данных, принимая во внимание, что первоначально обращение в суд последовало за пять дней до истечения установленного шестимесячного срока и при отсутствии надлежаще заверенных документов, суд обоснованно отказал Тужилину Д.Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тужилина Д.Л. – без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина