Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-962/2018 по иску КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковалю Павлу Андреевичу, Лахтюхову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Коваль Павлу Андреевичу, Лахтюхову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указал следующее.

Приказом банка России от 13.04.2015 года №ОД-785 у Коммерческого банка «Транснациональный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 года по делу №А40-80453/15 КБ «Транснациональный банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

14.10.2014 года между истцом и Ковалем Павлом Андреевичем был заключен кредитный договор №КП-810/73-14. Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить Ковалю А.П. денежные средства в размере 400 000,00 рублей.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита – 13.10.2015 года, процентная ставка 18,0 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил на расчетный счет Коваля А.П. денежные средства в размере 400 000,00 рублей.

Коваль А.П. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем в его адрес 01.10.2016 года была направлена претензия с требованием погасить задолженность по кредитному договору. 16 ноября 2016 года данная претензия была им получена, однако никакого ответа он на данную претензию не дал, задолженность по кредитному договору не погасил.

14.10.2014 года между истцом и Лахтюховым Андреем Николаевичем был заключен договор поручительства №ДП-299/14. Согласно п.1.1 договора Лахтюхов А.Н. принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно п.4.2 поручительство дано на срок до 13 октября 2018 года.

01.11.2016 года в адрес поручителя была направлена претензия, с требованием погасить задолженность по кредитному договору. 14 декабря 2016 года данная претензия была им получена, однако ответа Банк на данную претензию не получил, задолженность по кредитному договору поручитель не погасил.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать солидарно с Коваля Павла Андреевича, Лахтюхова Андрея Николаевича в пользу истца 64 024,38 рубля в качестве задолженности по кредиту; 31 521,86 рубль в качестве процентов за пользование кредитом; 60 177,28 рублей в качестве неустойки за неисполнение кредитных обязательств; 1 476,44 рубля в качестве неустойки за нарушение срока уплаты процентов, 4 346,00 рублей в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Макаров К.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коваль П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Демьяненко Н.Б., которая в судебное заседания явилась, представила возражения по заявленным исковым требованиям, просила применить суд расчеты, представленные стороной ответчика, снизить размер неустойки до 15 000,00 рублей.

Ответчик Лахтюхов А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами что Приказом банка России от 13.04.2015 года №ОД-785 у Коммерческого банка «Транснациональный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 года по делу №А40-80453/15 КБ «Транснациональный банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

14.10.2014 года между истцом и Ковалем Павлом Андреевичем был заключен кредитный договор №КП-810/73-14. Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить Ковалю А.П. денежные средства в размере 400 000,00 рублей.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита – 13.10.2015 года, процентная ставка 18,0 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил на расчетный счет Коваля А.П. денежные средства в размере 400 000 рублей.

Согласно п.4.1 общих условий договора потребительского кредита, проценты начисляются банком начиная со дня, следующим за днем предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по договору включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной п.4 кредитного договора.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать ссудную задолженность по основному долгу и задолженность по уплате процентов ежемесячно, равными платежами в каждый последний день месяца, начиная с месяца предоставления кредита по дату окончательного возврата кредита.

Коваль П.А. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем в его адрес 01.10.2016 года, была направлена претензия с требованием погасить задолженность по кредитному договору. 16 ноября 2016 года данная претензия была им получена, однако никакого ответа он на данную претензию не дал, задолженность по кредитному договору не погасил.

14.10.2014 года между истцом и Лахтюховым Андреем Николаевичем был заключен договор поручительства №ДП-299/14. Согласно п.1.1 договора Лахтюхов А.Н. принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно п.4.2 поручительство дано на срок до 13 октября 2018 года.

01.11.2016 года в адрес поручителя была направлена претензия, с требованием погасить задолженность по кредитному договору. 14 декабря 2016 года данная претензия была им получена, однако задолженность по кредитному договору поручитель не погасил.

Суд не принимает во внимание представленной стороной ответчика Коваля П.А. расчет задолженности по кредитному договору, полагает его не верным, так как он противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика Коваля П.А. о том, что ее доверителя не уведомили о смене платежных реквизитов, в связи с отзывом лицензии у КБ «Транснациональный банк», в связи с чем Коваль П.А. продолжал исполнять обязанности по внесению платежей по кредитному договору, суд находит не состоятельным.

Так, информация об отзыве лицензии у КБ «Транснациональный банк» размещена в открытом доступе, на сайте АСВ; информация о смене платежных реквизитов для исполнения обязательств по кредитным договорам, также имеется в открытом доступе. Ответчик Коваль П.А. обязан был проявить необходимую степень осмотрительности и получить новые реквизиты для уплаты кредитных обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании установлено наличии задолженности по погашению задолженности по кредитному договору и ответчиками не представлено доказательств погашения данной задолженности, суд находит обоснованным требования истца о солидарном взыскании с Коваль Павла Андреевича, Лахтюхова Андрея Николаевича в пользу истца 64 024,38 рубля в качестве задолженности по кредиту, 31 521,86 рубль в качестве процентов за пользование кредитом; при этом судом проверен расчёт истца, суд находит его верным и подлежащим применению.

Определяя размер неустойки за неисполнение кредитных обязательств и процентов и уплате процентов в размере 61 653,72 рубля, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд взыскивает солидарно с Коваля Павла Андреевича, Лахтюхова Андрея Николаевича в пользу истца 15 000,00 рублей в качестве неустойки за неисполнение кредитных обязательств и уплате процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с Коваль Павла Андреевича, Лахтюхова Андрея Николаевича в пользу КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 410,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Коваля Павла Андреевича, Лахтюхова Андрея Николаевича в пользу КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 64 024,38 рубля в качестве задолженности по кредиту, 31 521,86 рубль в качестве процентов за пользование кредитом, 15 000,00 рублей в качестве неустойки за неисполнение кредитных обязательств, 3 410,92 рублей в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: