Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2018 по иску Данилова Алексея Геннадьевича к ФСИН России о признании приказа об увольнении, Заключения о нарушении условий контракта незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Данилов А.Г. обратился с иском к ФСИН России о признании приказа об увольнении, Заключения о нарушении условий контракта незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обосновании своих требований указал, что до 17 ноября 2017 года проходил службу в аппарате ФСТИН России в должности начальника отдела автобронетехники, плавсредств и ГСМ управления тылового обеспечения.

Приказом Директора ФСИН России от 17.11.2017 года № 838-лс был уволен из ФСИН России в соответствии с пунктом «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 на основании Заключения об обстоятельствах и виновных лицах в нарушении условий контракта от 01.11.2017 года, постановления Басманного районного суда г. Москвы от 22.09.2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Истец читает свое увольнение незаконным, полагая, что не мог быть уволен в связи с отсутствием обвинительного приговора; также указывает что в отношении него служебная проверка не проводилась, с Заключением об обстоятельствах и виновных лицах в нарушении условий контракта от 01.11.2017 года истца не знакомили, приказ об увольнении, трудовую книжку в день увольнения не вручили.

Ссылаясь на изложенное, в редакции уточнённого иска по состоянию на 06 марта 2018 года (л.д.172) просил суд признать приказ ФСИН России от 17.11.2017 № 838-лс об увольнении Данилова А.Г. на основании пункта «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Заключение об обстоятельствах и виновных лицах в нарушении условий контракта от 01.11.2017 года незаконными; восстановить истца на службе в Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) в должности начальника автобронетехники, плавсредств и ГСМ управления тылового обеспечения.

Истец, его представитель по доверенности Монахова Е.В. в судебное заседание явилась, доводы иска и требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бураков Т.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.16-30); просил суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего истцу в иске отказать, приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками УИС регулируются Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее ‒ Положение о службе), действие которого распространено на сотрудников учреждений и органов УИС в силу статьи 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием УИС», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах УИС, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76 (далее – Инструкция № 76), и иными нормативными правовыми актами.

Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, согласно части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ‒ ТК РФ) распространяется на сотрудников в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, регламентирующим службу в УИС.

Как неоднократно указывал КС РФ, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления КС РФ от 06.06.1995 № 7-П, от 18.03.2004 № 6-П, от 21.03.2014 № 7-П и от 11.11.2014 № 29-П; определения КС РФ от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, от 23.04.2015 № 800-О и от 22.12.2015 № 2780-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Данные правовые позиции носят общий характер и в равной мере применимы к гражданам, проходящим службу в учреждениях и органах УИС, на которых до принятия федерального закона о службе в УИС распространено действие Положения № 4202-1 (Определение КС РФ от 29.01.2015 № 23-О).

Служба в учреждениях и органах УИС, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановления КС РФ от 26.12.2002 № 17-П, от 15.10.2013 № 21-П и от 26.05.2015 № 11-П).

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в УИС предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также определение средств исправления осужденных и оказание им помощи в социальной адаптации. Поэтому в интересах службы законодатель вправе ‒ действуя в рамках своей дискреции ‒ установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в УИС.

Пункт «д» ч. 1 ст. 58 Положения № 4202-1, предусматривая возможность увольнения сотрудника УИС со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов УИС лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций (Определение КС РФ от 09.12.2014 № 2749-О).

При этом увольнение за нарушение условий контракта не является увольнением за нарушение служебной дисциплины.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что истец Полковник внутренней службы в отставке Данилов А.Г. проходил службу в УИС с сентября 1999 года по ноябрь 2017 года, с апреля 2012 г. по ноябрь 2017 г. замещал должность начальника отдела автобронетехники, плавсредств и ГСМ управления тылового обеспечения ФСИН России (далее – Отдел) на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 26 апреля 2012 года (л.д.31).

В соответствии с решением руководства ФСИН России от 20.10.2017 по результатам Проверки и Заключению об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта, утвержденного директором ФСИН России 01.11.2017 (л.д.58-67), полковник внутренней службы Данилов А.Г. приказом ФСИН России от 17.11.2017 № 838-лс (л.д.67) был уволен из уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному пунктом «д» части 1 статьи 58 Положения № 4202-1 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что увольнение незаконно, поскольку из приказа об увольнении не усматривается за какие именно нарушения контракта и своих должностных обязанностей истец уволен, не указана норма права на основании которой истец уволен, не указано какой стороной было допущено нарушение контракта, не проведена в отношении истца служебная проверка, которая обязательна при увольнении по данному основанию, служебную дисциплину истец не нарушал; с Заключением, которое стало основанием для увольнения, истца не знакомили, полномочиями по распределению денежных средств истец не наделен; приказ об увольнении истцу не вручался, трудовую книжку в день увольнения истцу не выдали (л.д.82-87,158-163).

Обсуждая данные доводы истца, суд находит, что они несостоятельны, поскольку не основаны на нормах материального права и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли в силу следующего.

Так, в соответствии с заключенным 26.04.2012 Контрактом истец взял на себя обязательства служить на установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации условиях (пункт 5.1 Контракта), соблюдать установленные требования, Присягу, внутренний распорядок (пункт 5.2 Контракта), честно и добросовестно выполнять должностные обязанности (пункт 5.3 Контракта) нести ответственность за соблюдение основных положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС (п. 6.4).

В соответствии с Контрактом, должностной инструкцией от 07.02.2017 (л.д.107-110), Положением об управлении тылового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденным приказом ФСИН России от 20.03.2015 № 166, а также Положением об отделе автобронетехники, плавсредств и горюче-смазочных материалов управления тылового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний от 02.04.2015 (далее – Положение об Отделе от 02.04.2015), и Положением об отделе автобронетехники, плавсредств и горюче-смазочных материалов управления тылового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний от 02.03.2017 (далее – Положение об Отделе от 02.03.2017) (л.д.92-106), Данилов А.Г. обладал полномочиями по распределению денежных средств на горюче-смазочные материалы в территориальные органы ФСИН России и осуществлению контроля его выполнения, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в ФСИН России.

В соответствии с требованиями должностной инструкции от 07.02.2017 и указанными выше Положениями об Отделе в обязанности Данилова А.Г. согласно замещаемой должности входило: организация работы и персональная ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Отдел (пункты 19, 20 должностной инструкции); обеспечение регулярного контроля за выполнением территориальными органами ФСИН России и подведомственными учреждениями требований законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения подразделений, учреждений и органов УИС транспортными средствами, запасными частями, ГСМ, КПТ и ОСАГО (пункт 9.4 Положения об Отделе от 02.04.2015, пункт 8.1 Положения об Отделе от 02.03.2017, пункт 21 должностной инструкции); организация исполнения поручений руководства, подготовка документов наибольшей важности, в том числе находящихся на особом контроле аппаратов различных инстанций (пункт 23 должностной инструкции); формирование с участием территориальных органов ФСИН России, учреждений и органов УИС планов обеспечения ресурсами по номенклатуре управления тылового обеспечения ФСИН России, курируемой Отделом (пункт 9.6 Положения об Отделе от 02.04.2015, пункт 8.3 Положения об Отделе от 02.03.2017, пункт 25 должностной инструкции); определение потребности и формирование предложений по объемам материальных ресурсов номенклатуры Управления, курируемой Отделом, в том числе по государственному оборонному заказу, в сроки и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 9.7 Положения об Отделе от 02.04.2015, пункт 8.4 Положения об Отделе от 02.03.2017); распределение бюджетных средств по номенклатуре Отдела между территориальными органами ФСИН России, учреждениями, непосредственно подчиненными ФСИН России, и контроль за их использованием (пункт 13.5 Положения об Отделе от 02.04.2015, пункт 9.2 Положения об Отделе от 02.03.2017); администрирование государственных контрактов по направлению деятельности (пункт 13.6 Положения об Отделе от 02.04.2015, пункт 9.3 Положения об Отделе от 02.03.2017).

В соответствии с решениями директора ФСИН России от 21.08.2017 и от 05.09.2017 комиссией ФСИН России в период с 28.08.2017 по 12.10.2017 проведена комплексная проверка организации служебной деятельности управления тылового обеспечения ФСИН России и организации государственного оборонного заказа и обеспечения сопровождения закупок за 2014 – 2016 годы и первое полугодие 2017 года (далее – Проверка) (л.д.184-224), в ходе которой был выявлен ряд нарушений и недостатков по направлению деятельности Отдела.

В нарушение требований приказа ФСИН России от 05.06.2008 № 379

«Об утверждении Порядка подготовки должностной инструкции работника уголовно-исполнительной системы» в должностных инструкциях сотрудников Отдела не были отражены их индивидуальные права и обязанности, положения о взаимозаменяемости сотрудников, квалификационные требования для замещения должности в части требуемого образования, стажа работы в учреждениях и органах УИС, положения по осуществлению кураторства деятельности территориальных органов ФСИН России, сбора и анализа информации о деятельности ФГУП ФСИН России и др.

При проверке организации служебной подготовки выявлены нарушения приказа Минюста России от 27.08.2012 № 169 «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы» в планировании учебного процесса подгруппы, планы-конспекты, а также отсутствие ведомостей по мерам безопасности по огневой и физической подготовке за 2014 – 2016 годы и частично за текущий период 2017 года.

Из Справки по результатам проверки следует, что в ряде случаев отсутствовали специальные автомобили для перевозки инвалидов; в аптечках спецавтомобилей отсутствовали необходимые препараты; в спецавтомобилях отсутствовали, либо были неисправны огнетушители; при проверки Счетной палатой Российской Федерации, были выявлены нарушения части 5 статьи 19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части утверждения цены и нормативов транспортных средств для обеспечения потребности ФСИН России. В связи с чем в адрес ФСИН России внесено представление от 21.11.2016 № ПР 07-289/07-02 (далее – Представление); в 2016 году инспекцией ФАС России в соответствии с приказами от 20.09.2016 № 1322/16, от 12.10.2016 № 1446/16 и от 27.10.2016 № 1513/16 проведена плановая выездная проверка соблюдения ФСИН России законодательства о государственном оборонном заказе (акт проверки № 178-ДСП от 28.12.2016), в ходе которой было установлено, что ФСИН России были закуплены не прошедшие государственные (приемочные) испытания и не принятые на вооружение (снабжение, в эксплуатацию) оперативно-служебные автомобили типа «АЗ» на общую сумму 824 615,91 тыс. рублей; завышены цены государственных контрактов на поставку оперативно-служебных автомобилей типа «АЗ», в следствие необоснованного включения в себестоимость указанной продукции затрат на общую сумму 24 878,13 тыс. рублей.

Генпрокуратурой Российской Федерации проведена проверка исполнения в ФСИН России законодательства при формировании и размещении государственного оборонного заказа, реализации федеральных целевых программ в области обороны и безопасности Российской Федерации за период 2014 – 2016 годов, в ходе которой, помимо прочего, было установлено, что в нарушение части 3 статьи 7 Закона № 275-ФЗ и части 4 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ должностными лицами при расчете начальной (максимальной) цены контрактов на поставку горюче-смазочных материалов необоснованно применены дефляторы к ценам Росстата; по результатам проведенных в 2015 – 2016 годах аукционов с ООО «Энергоресурс», ООО «Сибальянс» и ООО «МиФ», имеющими признаки картельного сговора, заключены контракты, стоимость которых завышена на несколько сотен миллионов рублей; при этом анализ информации о закупках горюче-смазочных материалов (бензин марок АИ-95, АИ-92 и дизельное топливо), представленной сотрудниками ОАБТПСиГСМ УТО ФСИН России, показал, что в 2016 году закупочные цены на горюче-смазочные материалы (бензин марок АИ-95, АИ-92 и дизельное топливо), приобретенные ФСИН России централизовано для территориальных органов ФСИН России, превышали средние цены закупок топлива этими территориальными органами ФСИН России самостоятельно в среднем на 4,9 рубля за литр.

Упущения по службе, допущенные Даниловым А.Г. послужили основанием для возбуждения в отношении него Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации уголовного дела № 11702007703000150 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 (присвоение или растрата) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 9.1 Положения № 4202-1, на сотрудников уголовно-исполнительной системы распространяются ограничения, запреты и обязанности, предусмотренные статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ).

Так, в соответствии с подпунктами 5), 6), 8) и 13) части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ, государственные гражданские служащие и, соответственно, сотрудники УИС (далее – государственные служащие) обязаны не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для государственных служащих, не совершать поступки, порочащие их честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Все вышеуказанное также вошло в Заключение об обстоятельствах причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта полковника внутренней службы Даниловым А.Г. от 01 ноября 2017 года (л.д.58-67).

Таким образом, суд считает доказанным, что Данилов А.Г. допустил нарушение условий, установленных: подпунктом 5.1 Контракта, в соответствии с которым он обязался служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; подпунктом 5.2 Контракта, в соответствии с которым он обязался соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу и внутренний распорядок; подпунктом 5.3 Контракта, в соответствии с которым истец обязался честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; подпунктом 6.4 Контракта, в соответствии с которым истец обязался нести ответственность за соблюдение основных положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 09.12.2014 № 2749-О, в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником УИС вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена КС РФ (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 16.05.2007 № 6-П и от 10.10.2013 № 20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.

Следовательно, в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

При избрании основания увольнения истца в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, работодателем учтены допущенные истцом серьезные нарушения контракта, а также то, что за период службы во ФСИН России по г. Москве истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по должности, предусмотренных пунктом 3 Положения об Отделе, утвержденного 18.03.2010, приказом ФСИН России от 05.07.2013 № 101-к объявлен выговор; за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пункта 20 должностной инструкции, утвержденной 24.12.2015 приказом ФСИН России от 28.04.2017 № 90-к объявлен выговор (л.д.32-33)

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что истец правомерно был уволен из уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному пунктом «д» части 1 статьи 58 Положения о службе № 4202-1 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника).

Соответственно, суд считает, что оснований для признании приказа об увольнении и Заключения об обстоятельствах причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта полковника внутренней службы Даниловым А.Г. от 01 ноября 2017 года – незаконными не имеется, равно как не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на службе в должности начальника отдела автобронетехники, плавсредств и ГСМ управления тылового обеспечения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы истца в той части, что с оспариваемым Заключением, и приказом об увольнении истец не был ознакомлен, в том числе и в день увольнения, также в день увольнения не получил трудовую книжку, в силу чего полагает, что увольнение незаконно, суд не принимает во внимание, поскольку ознакомление с оспариваемым Заключением, приказом об увольнении, получение трудовой книжки к порядку увольнения не относится и не является основанием для восстановления истца на службе в прежней должности.

Кроме того, письменными материалами дела и пояснениями представителя ответчика подтверждается, что поскольку в день увольнения Данилов А.Г. на службе отсутствовал (на основании постановления судьи Басманного районного суда города Москвы от 22.09.2017 заключен под стражу в качестве обвиняемого в совершении преступления), управлением кадров ФСИН России 17.11.2017 ему было направлено письмо за № исх-7-77886, в котором он ставился в известность об увольнении и о необходимости получить трудовую книжку (либо дать согласие на ее направление по почте). К письму прилагались копии представления к увольнению, листа собеседования, расчета выслуги лет и приказа об увольнении, т.е. тех документов, ознакомить с которыми Данилова А.Г. при увольнении не представилось возможным в связи с его отсутствием по месту службы.

Письмо было направлено на домашний адрес по месту проживания согласно данным личного дела, а также продублировано в следственный изолятор по месту содержания под стражей Данилова А.Г. С листом беседы, представлением к увольнению и расчетом выслуги лет Данилов А.Г. ознакомлен 13.12.2018, копии письма и приказа об увольнении на руки получил (л.д.73-74).

Доводы истца в той части, что в отношении него не была проведена служебная проверка, которая обязательна при увольнении истца по п. «д» части 1 статьи 58 Положения о службе № 4202-1 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника суд также находит несостоятельными, поскольку КС РФ в Определении от 09.12.2014 № 2749-О разъяснил, что исходя из необходимости соблюдения в правоприменительной практике принципов справедливости и определенности правового положения участников общественных отношений, несмотря на то, что пункт «д» части первой статьи 58 Положения № 4202-1 предусматривает лишь основание увольнения, не определяя процедуру и сроки прекращения служебных отношений, увольнение по данному основанию не может производиться за пределами разумных сроков, позволяющих обеспечить защиту прав и законных интересов сотрудника уголовно-исполнительной системы, а осуществление увольнения предполагает соблюдение порядка и правил, предусмотренных соответствующими нормами действующего законодательства, в первую очередь статьей 60 Положения № 4202-1 и главой 17 Инструкции.

Глава 17 Инструкции регламентирует процедуру увольнения сотрудников УИС. Как следует из пункта 17.14 Инструкции, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. К такому представлению при увольнении по пункту «д» части первой статьи 58 Положения № 4202-1 прилагается заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта. Соответственно, состоятельны доводы ответчика в той части что, такие элементы процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, как получение объяснений виновного сотрудника и проведение служебной проверки (часть 11 статьи 39 Положения о службе) не являются необходимыми условиями при увольнении за нарушение условий контракта.

Доводы истца в той части, что увольнение не законно, поскольку из приказа об увольнении не усматривается за какие именно нарушения контракта и своих должностных обязанностей истец уволен, не указана норма права на основании которой истец уволен, не указано какой стороной было допущено нарушение контракта, не принимаются судом во внимание как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, оценивая доводы сторон в совокупности с установленными фактическими и юридически значимыми обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что истцу надлежит отказать в иске в полном объёме.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Данилова Алексея Геннадьевича к ФСИН России о признании приказа об увольнении, Заключения о нарушении условий контракта незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: