Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю.

Дело № 33-31946

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликина В.Л.

на решение Замоскворецкого районного суда от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Зимина Владимира Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить,

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зимина Владимира Андреевича страховое возмещение в размере … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере … руб., а так же расходы по оплате услуг оценки в размере … руб.,

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере … коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

Зимин В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере … коп., компенсации морального вреда в размере … руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере … руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 29 декабря 2016 года между Зиминым В.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего Зимину В.А. на праве собственности, транспортного средства марки «АУДИ», государственный регистрационный знак …, по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». В период действия договора страхования застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, а также перечень механических повреждений подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2017 года, утвержденным зам. начальника 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» майором полиции Куликовым А.И.

Зимин В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, однако СПАО «Ингосстрах» в установленный Правилами страхования срок выплаты не произвело, направленная в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия от 15 ноября 2017 года также оставлена без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Волан М» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Волан М» № 51/09-28 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила … коп. За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта истец оплатил расходы в размере … руб.

Истец Зимин В.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Цахилова Б.И., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебном заседании предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик выполнил свои обязательства выдав истцу направление на ремонт, однако истец им не воспользовался, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, так как решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. В данном случае страховщик принял решение выдать истцу направление на ремонт, однако истец им не воспользовался, таким образом ответчик выполнил свои обязательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Цахилова Б.И. и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликина В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Выбор формы страховой выплаты при заключении договора страхования, в период его действия, при наступлении страхового случая и после принадлежит страхователю, если иного не предусмотрено законом (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки «АУДИ», государственный регистрационный знак … принадлежит на праве личной собственности Зимину В.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

29 декабря 2016 года между Зиминым В.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении, принадлежащего Зимину В.А. на праве собственности, транспортного средства марки «АУДИ», государственный регистрационный знак …, что подтверждается полисом серии АА № 104324818, по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Период страхования определен временным промежутком с 30 декабря 2016 года по 29 декабря 2017 года. Страховая сумма составила – … руб. Страховая премия по договору страхования составила сумму в размере … руб., которая оплачена Зиминым В.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ПА № 0699050 от 29 декабря 2016 года.

В период с 22 часов 00 минут 15 сентября 2017 года по 00 часов 30 минут 16 сентября 2017 года, застрахованному транспортному средству марки «АУДИ», государственный регистрационный знак … по адресу: …, причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, а также перечень механических повреждений подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2017 года, утвержденнвм зам. начальника 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» майором полиции Куликовым А.И.

Зимин В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, однако СПАО «Ингосстрах» в установленный Правилами страхования срок выплаты не произвело, направленная в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия от 15 ноября 2017 года также оставлена без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Волан М» для проведения независимой экспертизы.

Согласно представленному заключению ООО «Волан М» № 51/09-28, составленному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца определена в размере … коп. За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта истец оплатил расходы в размере …. руб., что подтверждается квитанцией № 51/09-28.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11 июля 2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять сделанным выводам.

Исходя из приведенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Зимина В.А. суммы страхового возмещения в размере … коп.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, со СПАО «Ингосстрах», в пользу истца взыскан штраф.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере … руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере … руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а так же на основании ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере …. руб., поскольку они были признаны судом необходимыми по данному делу, и подтверждены документально.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 23 136 руб. 97 коп.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца состоят в оспаривании выводов решения суда в отношении возможности страховщика в данном случае выбирать форму возмещения: натуральную или денежную. Суд при рассмотрении дела учитывал данные возражения ответчика и счел их несостоятельными. Как следует из условий договора страхования, изложенных, в том числе в Полисе страхования, стороны пришли к соглашению о формах возмещения: натуральная, денежная, что соответствует п. 68 Правил страхования, которыми предусмотрены как денежная, так и натуральная формы возмещения. Сумма ущерба, причиненная застрахованному транспортному средству истца, подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением. Проанализировав приведенные нормы права, а также законодательство, регулирующего страховую деятельность, суд правильно пришел к правильному выводу о том, что окончательный выбор формы возмещения по общему правилу принадлежит страхователю, а не страховщику.

Включение в договор страхования иных условий, отличных от приведенных норм, в частности право страховщика самостоятельно определять форму возмещения при каждом страховом случае, противоречит основам и целям страхования, влечет ущемление прав страхователя (законных наследников) на возмещение убытков (ст. 929 ГК РФ), также нарушение п. 1 ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца, об урегулировании спорного убытка, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Коллегия также учитывает, что натуральная форма возмещения предполагается равной денежной выплате, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не заявлял о том, что эти суммы могут отличаться и не дал пояснений о том, чем будут ущемлены права стразовой компании в случае выплаты денежных средств. В судебном заседании представитель истца сообщил, что ремонт автомобиля уже произведен, представил платежные документы на сумму … рубль, пояснил. что повторное проведение ремонта не требуется. При таких обстоятельствах обязание страхователя принять натуральную форму возмещение нарушит баланс интересов сторон и ущемит права одной стороны договора.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда от 22 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: