Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя истца по доверенности Цахилова Б.И. и представителя ответчика по доверенности Зеликина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2018 по исковому заявлению Зимина *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зимин В.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 29 декабря 2016 года между Зиминым В.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении, принадлежащего Зимину В.А. на праве собственности, транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом серии *** № ***, по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Период страхования определен временным промежутком с 30 декабря 2016 года по 29 декабря 2017 года. Страховая сумма составила – *** руб. Страховая премия по договору страхования составила сумму в размере *** руб., которая оплачена Зиминым В.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии *** № *** от 29 декабря 2016 года.

В период времени с 22 часов 00 минут 15 сентября 2017 года по 00 часов 30 минут 16 сентября 2017 года, застрахованному транспортному средству марки «***», государственный регистрационный знак *** по адресу: ***, в районе дома *** причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, а так же перечень механических повреждений подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2017 года, утвержденное зам. начальника 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» майором полиции К*** А.И.

Зимин В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, однако СПАО «Ингосстрах» в установленный Правилами страхования срок выплаты не произвело, направленная в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия от 15 ноября 2017 года так же оставлена без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «В***» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «В***» № *** стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила *** руб. ***коп. За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта истец оплатил расходы в размере *** руб.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Зимин В.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Ц***Б.И., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности З***В.Л. в судебное заседание явился, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в нем, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «АУДИ», государственный регистрационный знак О529ОО190, принадлежит на праве личной собственности Зимину В.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что 29 декабря 2016 года между Зиминым В.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении, принадлежащего Зимину В.А. на праве собственности, транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом серии *** № ***, по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Период страхования определен временным промежутком с 30 декабря 2016 года по 29 декабря 2017 года. Страховая сумма составила – *** руб. Страховая премия по договору страхования составила сумму в размере *** руб., которая оплачена Зиминым В.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии *** № *** от 29 декабря 2016 года.

Также судом установлено, что в период с 22 часов 00 минут 15 сентября 2017 года по 00 часов 30 минут 16 сентября 2017 года, застрахованному транспортному средству марки «***», государственный регистрационный знак *** по адресу: ***, в районе дома ***, причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, а так же перечень механических повреждений подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2017 года, утвержденное зам. начальника 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» майором полиции К*** А.И.

Зимин В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, однако, СПАО «Ингосстрах» в установленный Правилами страхования срок выплаты не произвело, направленная в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия от 15 ноября 2017 года так же оставлена без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «В***» для проведения независимой экспертизы.

Согласно представленного истцом экспертного заключения подготовленного ООО «В***» № ***, имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, а так же произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца заявлена как *** руб. *** коп. За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта истец оплатил расходы в размере ***руб., что подтверждается квитанцией № ***.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11 июля 2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не поступало.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «В***» № *** и считает возможным положить его в основу решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба составляет *** руб. *** коп.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Зимина В.А. подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп., в счет страхового возмещения.

Рассматривая вопрос об обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить страховую сумму, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ущерб был причинен в отсутствие умысла истца. Доказательства, подтверждающие умысел истца, ответчиком не представлены.

Рассматривая довод СПАО «Ингосстрах» изложенный в отзыве на исковое заявление о выполнении ответчиком требований истца по возмещению ущерба, путем выдачи Зимину В.А. направления на ремонт, а также доводы о том, что в данном случае предусмотрена только натуральная форма возмещения ущерба, которую ответчик в праве выбрать самостоятельно, суд находит их несостоятельными по следующему основанию.

В соответствии с условиями договора страхования истец предоставил ответчику предусмотренные договором документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр с целью фиксации механических повреждений, определения их локализации, вида и объема ремонтных работ. Таким образом, истец исполнил обязательства, предусмотренные договором. Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств истцом, ответчиком не предоставлены. После исполнения указанных обязательств истец вправе при отсутствии ограничений и/или запретов договором или законом распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством по своему усмотрению: передать в дар, продать, обменять, заложить и т.п. Кроме того, существует риск утраты или полной гибели транспортного средства, смерть страхователя.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из условий договора страхования, изложенными в том числе в Полисе страхования, стороны пришли к соглашению о формах возмещения: натуральная, денежная. При этом п. 68 Правил страхования так же предусмотрены как денежная, так и натуральная формы возмещения. Сумма ущерба, причиненная застрахованному транспортному средству истца, подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением.

В соответствии с ч. 1, ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Анализируя изложенное, приведенные нормы права, а также законодательство, регулирующего страховую деятельность, выбор формы страховой выплаты при заключении договора страхования, в период его действия, при наступлении страхового случая и после принадлежит страхователю, если иного не предусмотрено законом (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Окончательный выбор формы возмещения принадлежит страхователю. Включение в договор страхования иных условий, отличные от приведенных норм, в частности право страховщика самостоятельно определять форму возмещения при каждом страховом случае, противоречит основам и целям страхования, влечет ущемление прав страхователя (законных наследников) на возмещение убытков (ст. 929 ГК РФ), также нарушение п. 1 ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца, об урегулировании спорного убытка, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца, суд также приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафной санкции и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, в размере *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого, истцом оценен в сумму *** руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требования, а именно требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., поскольку таковые расходы признаны судом необходимыми по данному делу, и подтверждены документально.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимина *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зимина *** страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а так же расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ***коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья