Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2018 по иску Гамидова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Гамидов Г.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании неустойки в размере 27 450 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.- с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.01.2017 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Тайота Королла», государственный регистрационный знак Н 930 РЕ 05, принадлежащему ему на праве личной собственности.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», через некоторое время было получено страховое возмещение в размере 36 100 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 182 059 руб. (с учетом износа).

07.04.2017г. истец обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах», ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца- Осипенко С.В., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 января 2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Мазда 6» г.р.з. С 040 ХН 199, под управлением Ряховской О.О., и «Тайота Королла», г.р.з. Н 930 РЕ 05, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ряховской, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

19.01.2017г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 114888.

Истец не согласилась с таким размером страхового возмещения и обратилась в ООО «МПК-Центр».

На основании экспертного заключения ООО «МПК-Центр» от 06 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 182 059 руб. Расходы по экспертизе составляют 9 000 руб.

17.04.2017 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 36 600 руб., что повреждается платежным поручением № 386551.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое суд удовлетворил.

Согласно экспертному заключению ООО «Центра независимой экспертизы и права» № ЗЭ-САТЭ-22-03-2018/2 от 22 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Королла» с учетом износа составляет 63 100 руб.

27.04.2017.г. представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании страхового возмещения, о последствиях отказа представителю истца разъяснено судом.

Суд принял отказ и прекратил производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы и права», поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П.

С учетом выплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 27 450 руб. Указанное требование подлежат удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 10 000 руб. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме в досудебном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Суд отказывает во взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность, оформленная на Осипенко А.В., носит общий характер, относится не к конкретно рассматриваемому делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гамидова …. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по экспертизе в размере 3 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова