Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2018 по иску Никишиной … к СПАО «Ингосстрах», Франгуляну … о взыскании денежных средств

установил:

Истец Никишина С.И. обратилась к СПАО «Ингосстрах», Франгуляну Р.П. с иском о взыскании неустойки в размере 12 400 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.- со СПАО «Ингосстрах», материального ущерба в размере 668 286,24 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 882,86 руб.- с Франгуляна Р.П., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.- пропорционально.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12.10.2017 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак Р 735 ЕХ190, принадлежащему ей на праве личной собственности.

По факту данного ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», через некоторое время было получено страховое возмещение в размере 369 000 руб.

19.12.2017 г. истец обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах», на которую ответчик произвел доплату в размере 31 000 руб.

Истец обратилась к независимому оценщику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 1 068 286,24 руб. (без учета износа). Ущерб подлежит взысканию с Франгуляна Р.П.

В судебном заседании представитель истца- Харламова Ю.Н., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатил страховое возмещение в размере лимита своей ответственности. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержала в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Франгулян Р.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

В силу положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела, суду следует учитывать положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения».

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 октября 2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки «КАМАЗ», г.р.з. У 110 ТК 777, под управлением Франгуляна Р.П., «Хонда Пилот», г.р.з. Р 735 ЕХ 190, принадлежащей на праве собственности истцу, «Шевроле», г.р.з. У 867 СР 190, и автобуса «КАВЗ», г.р.з. М 013 НЕ 750.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Франгуляна Р.П., что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО в ООО СК «Московия»», гражданская ответственность истца- в СПАО «Ингосстрах».

17.10.2017 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 369 000 руб.

24.11.2017 г. от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения.

19.12.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 31 000 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.- лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно ч.5 ст. 16 Федерального закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком своевременно выплачено страховое возмещение. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как суд не находит нарушений прав истца как потребителя.

Истец обратилась в ООО «Твой авто эксперт» с целью определения причиненного автомобилю ущерба.

На основании экспертного заключения ООО «Твой авто эксперт» № 85/3/1117, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа деталей 1 068 286,24 руб. Расходы по экспертизе составили 7 000 руб.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, агрегатов, а так же принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия, суд находит верным при определении размера материального ущерба учитывать стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Твой авто эксперт», поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П.

С учетом выплаченного страхового возмещения сумма, подлежащая взысканию с Франгулян Р.П., составляет 1 068 286,24 руб.- 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение СПАО «Ингосстрах») + 7 000 руб. (расходы по оценке).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Франгулян Р.П. в пользу истца государственную пошлину в сумме 9 882,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Никишиной … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Франгуляна … в пользу Никишиной … в счет возмещения ущерба 668 286, 24 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9882, 86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова