Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2018 по иску Базарова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Базаров Е.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 213 936,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее- ДТП), в результате которого транспортному средству «Фольксваген Гольф», государственный номер У 490 НК 750, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, ответчик признал случай страховым и выплатил 40 861,92 руб.

Самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, размер которого, согласно заключению эксперта, составляет 254 798,20 руб. стоимость услуг эксперта равна 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Толстиков С.В. ознакомлен с заключением эксперта, копия заключения им получена 26.04.2018 г.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Холостова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме. Поддержала письменные возражения, представленные суду. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, при этом, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 октября 2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Фольксваген Поло» г.р.з. К 398 ОС 750, под управлением Бурханова А., «Хендай», г.р.з. Х 303 ВО 777, под управлением Танцюра М.В., и «Фольксваген Гольф», г.р.з. У 490 НК 750.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурханова, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

31.10.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.11.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 861,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 105290.

Истец не согласилась с таким размером страхового возмещения и обратился в ООО «Лис- Эксперт».

На основании экспертного заключения «Лис-Эксперт» № 1311-01, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 254 798,20 руб. Расходы по экспертизе составляют 10 000 руб.

06.12.2017 истец направил досудебную претензию ответчику, на которую ответчик произвел доплата страхового возмещения в размере 10 088,08 руб., что подтверждается платежным поручением № 226324.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом оно удовлетворено, экспертиза назначена в ООО «Центр независимой экспертизы и права», оплачена ответчиком в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 205075.

Согласно заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права» № ЗЭ-САТЭ-26-АМ-03-2018 от 26 марта 2018 года, повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, облицовки левого порога, накладки двери передней левой, шины переднего правового колеса и частично передних колесных дисков могли быть получены в результате ДТП от 30.10.2017 г., остальные повреждения не являются следствием ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» с учетом износа составила 32 230, 50 руб.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в общем сумме 50 013, 50 руб., тем самым ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы и права», поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, нарушений прав истца как потребителя судом не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Отказать Базарову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Базарова … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова