Мотивированное решение

Решение

Именем Российскойц Федерации

31 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Голубеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2018 по иску Шахаевой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Шахаева С.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 297100 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 148550 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки Мерседес- Бенц ML 350 4MATIC, государственный регистрационный знак Е397РМ750, что подтверждается ПТС.

По вине водителя … управлявшего автомобилем Мерседес- Бенц Е 200, государственный регистрационный знак Н865ХА777, 10 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащего истцу транспортному средству, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Помимо этого, гражданская ответственность виновника дополнительно была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису AI№81077815 на сумму 900 000 рублей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в общем порядке, предоставив документы подтверждающие факт ДТП, а также повреждённый автомобиль для его осмотра страховщиком.

Признав происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 341900 руб.

Посчитав данное возмещение недостаточным для восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению эксперта № 947-01/17 от 18.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 639000 руб. таким образом, ответчик не доплатил истцу 297100 руб.

В досудебном порядке доплата ответчиком произведена не была, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получен, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 341900 руб., мотивируя свои требования тем, что по результатам проведённой судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля Мерседес- Бенц ML 350 4MATIC, государственный регистрационный знак Е397РМ750, принадлежащего истцу, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2017 г., следовательно данная сумма, полученная истцом, является неосновательным обогащением, а потому должна быть возвращена истцом в СПАО «Ингосстрах».

Истец Шахаева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шахаевой С.А.- Буяновский В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.С., в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, приводит суд к убеждению о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований истца, а также о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ответчика в силу следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ и на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 10 ноября 2017 года в 22 часа 00 минут, по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 4, корп. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки Мерседес- Бенц Е 200, государственный регистрационный знак Н865ХА777, под управлением … при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес- Бенц ML 350 4MATIC, государственный регистрационный знак Е397РМ750, под управлением Шахаевой С.А.. Прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ГИБДД были взяты объяснения обоих водителей, а также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810077160002058870 о привлечении … к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0905907044 в СПАО «Ингосстрах». Помимо этого, гражданская ответственность виновника дополнительно была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису AI№81077815 на сумму 900 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, 12.11.2017 г. истец в порядке ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая.

12.11.2017 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства истца специалистами независимой экспертной организации НЭ ГК «НИК» и по его итогам был составлен акт осмотра. По результатам проведённого экспертного заключения, СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 341900 руб., что подтверждается платёжным поручением № 217073 от 12.12.2017 г.

21.12.2017 г. от Шахаевой С.А. поступила претензия с приложенным к ней экспертным заключением ООО АиО «ИНАВЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес- Бенц ML 350 4MATIC, государственный регистрационный знак Е397РМ750 составила 639000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в ООО «НИК» для проведения транспортно- трасологического исследования.

Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, «повреждения: двери передней левой, двери задней левой, арки крыла заднего левого, облицовки бампера заднего (левая часть) автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак Е397РМ750 не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 10.11.2017 г., срабатывание систем безопасности в левой части (подушки, шторки) не могли быть задействованы в виду отсутствия причинно- следственной связи, дефекты получены при иных обстоятельствах, отличных от ДТП от 10.11.2017 г.».

В адрес истца СПАО «ИНГОССТРАХ» направило письмо исх. от 28.12.2017 г. об отказе в доплате страхового возмещения на основании изложенных обстоятельств. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения истец обратился с иском к ответчику в суд.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли повреждения транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак Е397РМ750, быть следствием ДТП от 10 ноября 2017 г.? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак Е397РМ750от ДТП 10 ноября 2017 г., с учётом Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом региона места ДТП» с учётом износа и без такового транспортного средства, по состоянию на момент ДТП?

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права» №ЗЭ-САТЭ-26-СВ/ВА-03-2018/2 от 26.03.2018 г. по первичной судебной автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля Мерседес- Бенц ML 350 4MATIC, государственный регистрационный знак Е397РМ750, указанные в акте осмотра транспортного средства б/н от 12.11.2017 г. (л.д. 50-51), не могли являться следствием ДТП, имевшего место 10.11.2017 г. Так как при ответе на вопрос № 1 определения суда эксперт пришёл к выводу о несоответствии механизма образования повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного события, расчёт стоимости не проводился, так как на указанном автомобиле отсутствуют повреждения, полученные при обстоятельствах рассматриваемого события.

Рассматривая Заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и права», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной и оценочной деятельности. Полномочия экспертов подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов. Также суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт Водолагина А.А. заключение поддержала, пояснила, что ею были исследованы все представленные документы; повреждения транспортного средства находятся в разных местах, по своему характеру в целом и в частности это повреждения не могли образоваться от указанного ДТП. Повреждения от указанного ДТП должны быть незначительными. Суд доверяет показаниям эксперта, так как они логичны и последовательны.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленное истцом Экспертное заключение № 947-01/17 от 18.12.2017 г., так как в нём отсутствует оценка механизма образования повреждений автомобиля при обстоятельствах заявленного события 10.11.2017 г., а приведён исключительно расчёт стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства. Также суд принимает во внимание то, что указанное Заключение не подписано экспертом его составлявшим (л.д. 19, 30).

При таких обстоятельствах суд, при определении обстоятельств ДТП и причинно- следственной связи в причинении ущерба имуществу, считает необходимым руководствоваться Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и права»как допустимым и достоверным доказательством.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес- Бенц ML 350 4MATIC, государственный регистрационный знак Е397РМ750, указанные в акте осмотра транспортного средства б/н от 12.11.2017 г., не могли являться следствием ДТП, имевшего место 10.11.2017 г., а потому, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для требования суммы страхового возмещения с ответчика.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, суд считает обоснованными встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шахаевой С.А., так как последняя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 12.12.2017 г. получила страховое возмещение, обязано возвратить СПАО «Ингосстрах» неосновательно полученное страховое возмещение в размере 341900 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, следовательно, приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98 и 102 ГПК РФ в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Представитель СПАО «Ингосстрах» просит взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 65000 руб. Указанные затраты суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с Шахаевой С.А., поскольку указанные затраты СПАО «Ингосстрах» понесло с целью восстановления своего нарушенного права, более того, данные расходы подтверждены документально.

Во встречном иске заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 6619 руб., в порядке ст.98 ГПК РФ.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, принимая во внимание что при подаче встречного иска СПАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину в сумме 6619 руб., которую суд полагает взыскать с Шахаевой С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Шахаевой … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шахаевой … в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 341 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6619 руб., расходы по экспертизе в размере 65000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова