Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/2018 по заявлению Барбаша … о восстановлении утраченного судебного производства

УСТАНОВИЛ:

Истец Барбаш А.В. обратился с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, а именно решения суда от 01 марта 2000 г., принятого по гражданскому делу №2-5411/8 по его иску к МВД России об оспаривании приказа об увольнении. В обоснование требования указал, что восстановление судебного решения необходимо для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Барбаш А.В. в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Представитель МВД России Целикин И.А. оставил разрешение данного требования на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 314 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных ст. 318 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Из смысла главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. При этом судебный акт подлежит восстановлению только при наличии определенной цели: восстановления нарушенного права, получение исполнительного листа и т.д.

Как установлено в судебном заседании и следует из копии решения суда, 01 марта 2000 г. Замоскворецким межмуниципальным районным народным судом г. Москвы принято решение об отказе в иске Барбаш А.В. к МВД России о признании недействительным приказ от 15.01.1988 г. №4л/с об увольнении, признании факта неиздания приказа об увольнении и т.д.

Данное решение Барбаш А.В. просит восстановить, при этом им представлено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г.

Согласно справке председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы М.А.Петренко от 16.08.2017 г. гражданское дело уничтожено в соответствии с актом от 30.04.2012 г.; заявление Барбаш А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 31.01.2011 г. отсутствует.

Рассматривая довод Барбаш А.В. о необходимости восстановления решения в целях его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствах суд учитывает, что Кунцевский районный суд г. Москвы принял решение о признании незаконным и отмене нотариального действия временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Чернявского О.В.-Скворцова В.Г. по удостоверению верности копии выписки из Приказа №4л/с от 15.01.1988 г. ГУВД Мосгорисполкома, зарегистрированное в реестре от 15.02.2010 г.

В данном случае данное нотариальное действие за 2010 г. не имеет значения, поскольку решение суда о признании недействительным приказ об увольнении Барбаш принято 01 марта 2000 г., в то время как Кунцевский районный суд г. Москвы признан незаконным запись в реестре от 15.02.2010 г.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 22 мая 2010 г.; при этом Барбаш представил суду копию заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поданную в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 31.01.2011 г., в то время как такое заявление должно быть подано в течение 6 месяцев, когда сторона узнала об обстоятельствах, являющихся основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

К тому же гражданское дело не утрачено, а уничтожено по истечению срока хранения.

Оценив вышеприведенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Барбаш А.В.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Барбашу … в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова