Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-43790/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес о признании незаконными действий по сносу строения расположенного по адресу: адрес кадастровым номером 77:01:телефон:1042, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании незаконными действия по сносу строения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик наименование организации предпринимает действия по уничтожению недвижимого имущества гаражных боксов расположенных по адресу: адрес. Истец направил ответчику досудебную претензию о добровольной уплате компенсации за самоуправно уничтоженный (снесенный) гараж в размере 1 сумма Ответчик отказал в выплате, не признав свои действия самоуправными и сославшись на решение арбитражного суда. При этом ответчик не представил доказательств своего права владения указанным земельным участком. К строительству объектов на земельном участке ответчик имеет косвенное отношение (давал согласие на строительство в период 1987-2005гг.). Затраты на строительство гаражей ответчик не осуществлял. Строительство данных гаражей осуществлялось на средства граждан, объединившихся в наименование организации, что подтверждается документами и выписками ЕГРН. Указанные обстоятельства свидетельствуют о самоуправных действиях ответчика, в связи с чем фио просил признать действия наименование организации по уничтожению (сносу) строения с кадастровым номером 77:01:телефон:1042 незаконными, обязать ответчика возместить причиненные убытки, компенсировать реальный ущерб, возникший по причине лишения имущества в виде гаража (гаражного бокса), ранее расположенного в объекте капитального строительства, с кадастровым номером 77:01:телефон:1042, адрес (местоположение) адрес; взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере сумма; взыскать с ответчика судебные издержки и затраты на уплату государственной пошлины; взыскать с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного рассмотрения дела процессуальный статус Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес (далее – Управление Росреестра по Москве) с третьего лица изменен на ответчика.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать право собственности на нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 77:01:телефон:1633, по адресу адрес, p-он Замоскворечье, адрес, расположенный в объекте капитального строительства (здании) с кадастровым номером 77:01:телефон:1042 по адресу адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:телефон:92 с адресным ориентиром адрес и обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право.

Свои требования истец мотивировал тем, что нежилое помещение (гараж) имеет площадь 30,0 кв.м., введено в эксплуатацию (построено) в дата. Право собственности на объект капитального строительства никогда не регистрировалось. адрес с кадастровым номером 77:01:телефон:92, на котором расположен объект капитального строительства, не имеет границ, установленных в соответствии с требованием земельного законодательства. фио, в силу закона п.4 ст.218 ГК РФ обратился в установленном порядке за оказанием государственной услуги по регистрации права собственности на гараж, возникшего до дата дата истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 77:01:телефон:1633, разъяснено право обжалования данного решения в суд. На решение (уведомление) Управления Росрегистрациипо Москве от дата о приостановлении государственной регистрации права была подана жалоба от дата, которая оставлена без ответа и без удовлетворения. Право законного основания у истца владения гаражом подтверждается справкой о членстве в кооперативе и о внесении пая, которая приобщена в подлиннике к описи документов №Х от дата, принятых для оказания государственной услуги. Дополнительно истцом были предоставлены документы подтверждающие создание и существование общественного объединения граждан гаражного кооператива до даты вступления в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и в настоящее время, документы подтверждающие право председателя кооператива свидетельствовать о факте членства и внесении паевых взносов. На основании вышеизложенного, истец просил признать незаконным приостановление государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 77:01:телефон:1633, по адресу адрес, адрес, обязать Управление Росрегитсрации по Москве осуществить регистрацию права, возместить истцу причиненные убытки, компенсировать ущерб, возникший по причине лишения имущества в виде гаража (гаражного бокса), выплатить компенсацию морального вреда и иные требования, изложенные в исковом заявлении.

Судом данные исковые требования отклонены, поскольку требования об оспаривании действий управления Росрегистрации по Москве в части приостановлении регистрации могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства. Судом разъяснено право стороны обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти в порядке ст. 218 КАС РФ.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате времени и месте рассмотрения дела на предыдущем судебном заседании, о чем имеются расписки в материалах дела, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио и представителя ТУ Росимущество в адрес по доверенности фио, возражавших против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик наименование организации переименован в наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации на основании Приказа Минздрава России № 65 от дата

В материалы дела приобщен отзыв представителя ответчика наименование организации Минздрав России из которого следует, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности объекта капитального строительства (гаража) с кадастровым номером Х , истец не подтвердит свое право законного владения данным гаражом.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим , лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как указано в Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Материалами дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 77:01:телефон:92 является Российская Федерация.

Из акта осмотра Территориального управления Росимущества по Москве от дата, представленного ответчиком, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:телефон:92 расположены гаражи с кадастровыми номерами 77:01:телефон:1038, 77:01:телефон:1041, 77:01:телефон:1042, 77:01:телефон:1043, с адресными ориентирами: адрес, право собственности в отношении объектов не оформлено, за исключением гаража с кадастровым номером 77:01:телефон:1038 принадлежащего фио

В дата по ходатайству института хирургии им фио о закреплении участка земли по адресу: адрес для постройки 16 гаражей для автолюбителей наименование организации переименованной в последующем гаражно-потребительский кооператив) являющихся сотрудниками института.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт идентификационной принадлежности данных гаражей кому-либо из физических лиц, в том числе истцу, по причине того, что в отношении этих гаражей не оформлены документы о праве собственности.

Кроме того, дата Арбитражным судом адрес вынесено решение по иску Территориального управления Росимущества в адрес к наименование организации Минздрава России, которым суд обязал освободить земельный участок с кадастровым номером Х с адресным ориентиром: адрес путем сноса самовольных построек, находящихся в пределах названного земельного участка, в том числе постройки с кадастровым номером 77:01:телефон:1042.

Доказательства оформления разрешительной документации в отношении земельного участка под гаражами в материалы дела также не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающие факт неправомерных действий ответчика по уничтожению (сносу) гаража с кадастровым номером 77:01:телефон:1042, факт причинения ему убытков, размер убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него право собственности на гараж с кадастровым номером 77:01:телефон:1042 и нес расходы по содержанию данного имущества. Более того, представленные документы свидетельствуют об обратом, об отсутствии права законного владения фио спорным гаражом.

Так, в Техническом паспорте на здание (строение) в графе «наименование правообладателя» значится «не установлен». Справка председателя правления ГПК «Медик-В» о том, что истец является владельцем гаража № 1, расположенного по адресу адрес не доказывает то обстоятельство, что гараж № 1 и гараж с кадастровым номером 77:01:телефон:1042 – это один и тот же объект. Заявление на имя председателя ГПК фиоадрес также не подтверждает факт того, что истец является собственником гаража с кадастровым номером 77:01:телефон:1042, наоборот указывает на временное владение гаражом. Номер гаража на заявлении отсутствует.

Анализ представленных писем и документов сам по себе не подтверждает факт владения истца гаражом, а также то обстоятельство, что именно он понес расходы на возведение и содержание гаража, поскольку в основном данные письма и документы не датированы и обезличены, истец в качестве владельца гаража в них не значится. Одновременно с данными письмами истец не представляет правоустанавливающие, платежные документы, подтверждающие факт законного и постоянного возведения гаража и несения истцом расходов на возведение или содержание гаража.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что данный земельный участок для целей возведения капитальных объектов не предоставлялся.

Представленные в материалы дела документы не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт уничтожения (сноса) гаража ответчиком также не подтверждается материалами дела. Следовательно, истец документально не доказал то обстоятельство, что его права были нарушены.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства причинения ему морального вреда.

Из содержания п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что потерпевшему необходимо подтвердить факт причинения ему нравственных или физических страданий. Необходимо указать при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Между тем, истец какие-либо письменные или иные доказательства, свидетельствующие о факте причинения ему нравственных или физических страданий, не представил. Истец в исковом заявлении не раскрыл, в чем именно выразился моральный вред, какие нравственные или физические страдания им перенесены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи