Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-48943/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Яушева Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Павленко Н.М. утраченный заработок в размере 97 076,00 рублей, в счет возмещения ущерба в размере 24 438,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 630,28 рублей; в части требований по взысканию расходов на посторонний уход – отказать.

Взыскать с Яушева Е.В. в пользу Павленко Н.М. в счет компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, в части требований по взысканию материального вреда за авиабилеты – отказать,

установила:

Павленко Н.М. обратился в суд с иском к Яушеву Е.В., ООО СК «Ангара» о взыскании ущерба, причиненного вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 01 сентября 2016 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие осуществлено с участием автомобиля *** г/н *** под управлением Яушева Е.В. и *** г/н *** под управлением Павленко Н.М..

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Яушев Е.В., которым были нарушены требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2017 года Яушев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате происшествия истцу причинены телесные повреждения, средней степени тяжести; с места аварии он был доставлен в институт им. Склифосовского, где находился 12 дней. Истцу была сделана операция.

В период 13 сентября по 12 декабря 2016 года истец находился на амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, приобщенными к материалам дела.

Истец работает в ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в должности главного специалиста отдела технологического обеспечения и его заработная плата составляет 118 166,00 рублей.

Срок нетрудоспособности истца составил 117 дней. За период с сентября по декабрь 2016 года истцу было выплачено на основании листков нетрудоспособности 216 040,57 рублей.

При этом заработная плата истца за указанный период должна была составить 460 847,00 рублей. Кроме того, истец утратил премию, выплачиваемую исходя из общего дохода за год, поскольку в связи с нетрудоспособностью его доход уменьшился.

Всего недополученный заработок составляет 305 190,00 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0381970560.

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 75 250,00 рублей.

Письмом №75-267888/17 от 07 сентября 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате утраченного заработка, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих степень утраты трудоспособности, подтвержденной заключением эксперта.

Платежным поручением от 04 декабря 2017 года №181283 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу в счет утраченного заработка денежные средства в размере 169 556,090 рублей.

В результате нахождения на больничном, истец не мог самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем между ним и Генераловой Н.М. был заключен договор по уходу и перевозке по которому им были уплачены Генераловой Н.М. денежные средства в размере 190 000,00 рублей.

Истец считал, что уплаченные по данному договору денежные средства, также подлежали взысканию в его пользу и просил суд в редакции уточненного искового заявления, взыскать с Яушева Е.В. 97 016,00 рублей утраченного заработка, 190 000,00 рублей расходов на посторонний уход, 24 428,00 рублей причинённого материального вреда, 35 550,00 рублей компенсации за авиабилеты, 500 000,00 рублей компенсации морального вреда, 80 000,00 рублей компенсации по оплате услуг представителя.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик Яушев Е.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Яушева Е.В. по ордеру адвокат Лародунская Д.И., которая поддержала апелляционную жалобу и просила об отмене решения.

Представитель Павленко Н.М. Гуськова Е.Д., также явившаяся в судебное заседание, просила об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО СК «Ангара» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В статье 929 ГК РФ  указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2016 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н *** под управлением Яушева Е.В. и *** г/н *** под управлением Павленко Н.М.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Яушев Е.В., который нарушил требования, предусмотренные пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2017 года Яушев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Истец с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в институт им. Склифосовского, где находился на стационарном лечении 12 дней и ему была сделана операция.

В период с 13 сентября по 12 декабря 2016 года истец находился на амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности приобщенными к материалам дела.

Общий срок нетрудоспособности истца составил 117 дней.

Согласно заключения эксперта № 1199\7117, повреждения полученные истцом в дорожно-транспортном происшествии квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (л.д.78).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0381970560.

В целях прямого возмещения убытков, истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 250,00 рублей.

Письмом от 07 сентября 2017 года №75-267888/17 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате утраченного заработка, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих степень утраты трудоспособности, подтвержденной заключением эксперта.

Вместе с тем, платежным поручением от 04 декабря 2017 года №181283 СПАО «Ингосстрах» осуществило перечисление истцу 169 556 рублей в счет утраченного заработка.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года по делу №2-6513/2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 255 194,00 рубля.

К материалам дела приобщен полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №031/15/1476533 со сроком действия с 30 января 2016 года по 29 января 2017 года, заключенного между СК «Уралсиб» и Яушевым Е.В..

Определением суда первой инстанции от 29 марта 2018 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена СК «Ангара», которая является правопреемником СК «Уралсиб».

Согласно материалам дела истец с 01 сентября года по 12 декабря 2016 года истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается приобщенными к материалам дела, копиями листков нетрудоспособности.

В соответствии со справкой 2НДФЛ, заработная плата истца за период с августа 2015 года по август 2016 года составила 1 711 482,00 рубля. Среднемесячная заработная плата истица равна 118 166,00 рублям.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации утраченного заработка в период с 01 сентября по 12 декабря 2016 года, в момент нахождения истца на больничном.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Яушева Е.В. была застрахована в СК «Уралсиб» суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации утраченного заработка и взыскал в его пользу с ООО СК «Ангара» 97 076,00 рублей (521 766 - 169 556 – 255 194), исходя из размера выплаченных сумм в счет компенсации утраченного заработка.

Также суд первой инстанции счел, что подлежат удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ООО СК «Ангара» компенсации ущерба в размере 24 438,00 рублей за повреждённые мотогарнитуру, перчатки, куртку, мотошлем, поскольку данный ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия и размер заявленного ущерба подтвержден калькуляцией №75-267888/17-1 от 13 октября 2017 года.

При этом суд первой инстанции посчитал, что исковые требования истца о взыскании с Яушева Е.В. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия факта причинения вреда здоровью истца средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель и принимая во внимание, что виновником в дорожно-транспортного происшествия признан Яушев Е.В., суд взыскал с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000,00 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной с Яушева Е.В. компенсации морального вреда.

С учетом периода лечения истца, травм, нанесенных в дорожно-транспортном происшествии, материального положения Яушева Е.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда и не находит оснований для изменения решения.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей должны были быть взысканы с ООО СК «Ангара».

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. и уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая предъявление к каждому из ответчиков самостоятельных требований, взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном судом размере с ответчика Яушева Е. В. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яушева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: