Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1374/2018 по иску Павленко Никиты Максимовича к Яушеву Евгению Викторовичу, ООО СК «Ангара» о взыскании ущерба, причиненного вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Яушеву Евгению Викторовичу, ООО СК «Ангара» о взыскании ущерба, причиненного вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

01 сентября 2016 года по адресу: г.Москва, ххххх д.9 произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спортадж г/н ххххх под управлением Яушева Е.В. и мотоцикла Триумф Рокет г/н ххххх под управлением Павленко Н.М.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Яушев Е.В., который нарушил требования п.8.1 ПДД РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2017 года Яушев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, средней степени тяжести.

С места ДТП истец был доставлен в институт им. Склифосовского, где он находился 12 дней; истцу была сделана операция.

С 13.09.2016 года по 12.12.2016 года истец находился на амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, приобщенными к материалам дела.

Весь период нетрудоспособности истца составил 117 дней.

Истец работает в ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в должности главного специалиста отдела технологического обеспечения и его заработная плата составляет 118 166,00 рублей.

За период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года истцу было выплачено по листкам нетрудоспособности 216 040,57 рублей.

При этом его заработная плата за данный период должна была составить 460 847,00 рублей, то есть разница в заработной плате составила 244 806,00 рублей.

Кроме того, истец утратил премию, выплачиваемую исходя из общего дохода за год, поскольку в связи с нетрудоспособностью его доход уменьшился.

Всего недополученный заработок составляет 305 190,00 рублей.

Гражданская ответственность истица на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0381970560.

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 75 250,00 рублей.

Письмом №75-267888/17 от 07.09.2017 года ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал ему в выплате утраченного заработка, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих степень утраты трудоспособности, подтвержденной заключением эксперта.

Платежным поручением №181283 от 04.12.2017 года ответчик СПАО «Ингосстрах» перечислил ему в счет утраченного заработка денежные средства в размере 169 556,090 рублей.

В результате нахождения на больничном, истец не мог самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем между ним и Генераловой Н.М. был заключен договор по уходу и перевозке по которому им были уплачены Генераловой Н.М. денежные средства в размере 190 000,00 рублей.

Считает, что уплаченные по данному договору денежные средства, также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд в редакции уточненного искового заявления, взыскать с ответчика Яушева Е.В. в пользу истца утраченный заработок в размере 97 016,00 рублей, расходы на посторонний уход в размере 190 000,00 рублей, причинённый материальный вред в размере 24 428,00 рублей, компенсацию за авиабилеты в размере 35 550,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000,00 рублей, компенсацию по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Гуськову Е.Д., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

Ответчик Яушев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ласкорунскую Д.И., которая в судебное заседание явилась, представила возражения по заявленным исковым требованиям, просила суд отказать в их удовлетворении по мотивам указанным в возражениях.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких либо пояснений, возражений суду по заявленным требованиям не представил, материалов дела для рассмотрения заявления в отсутствии ответчика, достаточно.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу ст.929 ГК РФ  По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 01 сентября 2016 года по адресу: г.Москва 12-й ххххххххх д.9 произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спортадж г/н К434ОТ77 под управлением Яушева Е.В. и мотоцикла Триумф Рокет г/н ххххх под управлением Павленко Н.М.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Яушев Е.В., который нарушил требования п.8.1 ПДД РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2017 года Яушев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С места ДТП истец был доставлен в институт им. Склифосовского, где он находился на стационарном лечении 12 дней и ему была сделана операция.

С 13.09.2016 года по 12.12.2016 года истец находился на амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности приобщенными к материалам дела.

Всего период его нетрудоспособности составил 117 дней.

Согласно заключения эксперта № 1199\7117 повреждения полученные истцом в данном ДТП квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (л.д.78).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0381970560.

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 75 250,00 рублей.

Письмом №75-267888/17 от 07.09.2017 года ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате утраченного заработка, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих степень утраты трудоспособности, подтвержденной заключением эксперта.

Платежным поручением №181283 от 04.12.2017 года ответчик СПАО «Ингосстрах» перечислил ему в счет утраченного заработка денежные средства в размере 169 556 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-6513/2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 255 194,00 рубля.

К материалам дела приобщен полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №031/15/1476533 со сроком действия с 30.01.2016 года по 29.01.2017 года заключенного между СК «Уралсиб» и ответчиком Яушевым Евгением Викторовичем.

Определением суда от 29.03.2018 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена СК «Ангара», которая является правопреемником СК «Уралсиб».

Согласно материалам дела истец с 01.09.2016 года по 12.12.2016 года находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается приобщенными к материалам дела, копиями листков нетрудоспособности.

Согласно справки 2НДФЛ истца, его заработная плата за период с августа 2015 года по август 2016 года составила 1 711 482,00 рубля.

Согласно справки о заработной плате, среднемесячная заработная плата истица составляет 118 166,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации утраченного заработка в период с 01.09.2016 года по 12.12.2016 года, в момент нахождения истца на больничном.

Поскольку на момент ДТП ответственность ответчика Яушева Е.В. была застрахована в СК «Уралсиб» суд удовлетворят требования истца о взыскании компенсации утраченного заработка и взыскивает в его пользу с правопреемника СК «Уралсиб» ответчика ООО СК «Ангара» сумму в размере 97 076,00 рублей (521 766 - 169 556 – 255 194), исходя из размера выплаченных сумм в счет компенсации утраченного заработка.

Также подлежит удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца компенсации ущерба в размере 24 438,00 рублей за повреждённые в ДТП мотогарнитуру, перчатки, куртку, мотошлем, поскольку данный ущерб возник в результате произошедшего ДТП и размер заявленного ущерба подтвержден калькуляцией №75-267888/17-1 от 13.10.2017 года, в силу чего суд взыскивает данную сумму с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика Яушева Е.В. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу положений ст.1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель и принимая во внимание, что виновником в произошедшем ДТП признан ответчик Яушев Е.В., суд взыскивает с ответчика Яушева Е.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 200 000,00 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по постореннему уходу в размере 190 000,00 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не представил доказательств нуждаемости в постороннем уходе, невозможности самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем заявленные требования о компенсации расходов на посторонний уход в размере 190 000,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за авиабилеты в размере 35 550,00 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела между истцом и ООО «Сити трэвэл» имела места переписка, согласно которой истец обращался к данной организацией с требованием о возврате уплаченных средств за билеты в связи с невозможностью совершить перелет по состоянию здоровья.

Из данной переписки не следует, что истцу было в этом отказано, при этом истцу предложили представить документы в соответствии с правилами авиакомпании, что истцом сделано не было. Также суд учитывает, что заявленная истцом к возмещению сумма была потрачена на билеты для двух лиц, одно из которых не является стороной по делу.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Павленко Н.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 45 000,00 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего суд взыскивает с ответчика ООО СК «Ангара» - 35 000,00 рублей, с ответчика Яушева Е.В. – 10 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает госпошлину с ООО СК «Ангара» - 3 630,28 рублей в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е ШИ Л:

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Павленко Никиты Максимовича утраченный заработок в размере 97 076,00 рублей, в счет возмещения ущерба в размере 24 438,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 630,28 рублей; в части требований по взысканию расходов на посторонний уход – отказать.

Взыскать с Яушева Евгения Викторовича в пользу Павленко Никиты Максимовича в счет компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, в части требований по взысканию материального вреда за авиабилеты – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: