Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Бирюковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962/2018 по исковому заявлению ООО «Крэйн» к Шкода (Попковской) Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Истец ООО «Крэйн» обратился в суд с иском к ответчику Шкода (Попковской) Е.А. стребованием о взыскании задолженности в размере 47 228, 04 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами – 4 521,76 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, а также расходы по оплате госпошлины 22 948 руб., ссылаясь на следующее.

хх года между ООО «Крэйн» и Шкода (Попковской) Е.А. был заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым, истец предоставляет поручительство в обеспечение обязательств ответчика по договору кредитной линии № ххх от хх года, заключенного Шкода (Попковской) Е.А. с АО Банк «Союз», по которому, Банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты обучения в НГУ им. Н.И. Лобачевского. Между ООО «Крэйн» и АО Банк «Союз» заключен договор поручительства от хх года, по которому, истец обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии.

За период обучения ответчика в НГУ им. Н.И. Лобачевского Банк произвел выплату кредитных средств на общую сумму 30 548 долларов США, на которую начислялись проценты.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, в связи с чем, АО Банк «Союз» обратился с требованием о расторжении договора и досрочном возврате кредитных средств, однако задолженность ответчиком не была погашена.

хх года истец перечислил денежные средства в размере 47 228,04 долларов США, в счет погашения задолженности ответчика и уведомил ответчика о переходе прав кредитора. Однако, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «Крэйн» по доверенности Бирюкова А.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Шкода (Попковская) Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по иску не представила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ. если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, хх года между ООО «Крэйн» и Шкода (Попковской) Екатериной Алексеевной был заключен договор о предоставлении поручительства б/н, в соответствии с которым, истец предоставляет поручительство в обеспечение обязательств ответчика по договору кредитной линии № хх от хх года, заключенного Шкода (Попковской) Е.А. с АО Банк «Союз», по которому, Банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты обучения в НГУ им. Н.И. Лобачевского.

Между ООО «Крэйн» и АО Банк «Союз» заключен договор поручительства № хх от хх года, по которому, истец обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии № хх от хх года.

В силу п. х Договора кредитной линии № хх, возврат кредитных средств осуществляется ответчиком равными ежемесячными платежами, начиная с хх года.

В силу п. х Договора кредитной линии, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договора в случае просрочки заемщиком срока возврата кредитов и уплаты процентов более чем на 5 рабочих дней.

За период обучения ответчика в НГУ им. Н.И. Лобачевского, Банк произвел выплату кредитных средств на общую сумму 30 548 долларов США, на которую начислялись проценты.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, в связи с чем, АО Банк «Союз» обратился с требованием о расторжении договора и досрочном возврате кредитных средств, однако, задолженность ответчиком погашена не была.

После предъявления аналогичного требования к истцу, ООО «Крэйн», хх года, перечислил банку денежные средства в размере 47 228, 04 доллара США, в счет погашения задолженности ответчика и уведомил ответчика о переходе прав кредитора.

Как указано истцом, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по возврату денежных средств составила: основной долг – 47 228, 04 доллара США и просроченные проценты – 4 521, 76 долларов США.

Представленный расчет соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд признает его верным.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного, суду не представил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, в размере 47 228,04 доллара США, по курсу ЦБ РФ, на день исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, признает его правильным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 521,76 долларов США, по курсу ЦБ РФ, на день исполнения решения.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 948 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Крэйн» к Шкода (Попковской) Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Шкода (Попковской) Екатерины Алексеевны в пользу ООО «Крэйн» денежные средства в размере 47 228,04 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 521,76 доллара США, по курсу Центрального Банка РФ, на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 948 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык