Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 мая 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/2018 по иску ООО «Микрокредитная компания «Подмога» к ООО «Производственное объединение «Юг-Строй», Мититаниди Виктору Николаевичу, Сергееву Сергею Николаевичу, Гущину Руслану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности.

В обоснование требований указано, что 14 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Подмога» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» (далее - Ответчик 1) был заключен договор микозайма № *** (далее - Договор займа).

По условиям Договора займа Истец обязался передать Ответчику 1 денежные средства в размере 2 800 000 рублей на срок 3 (три) календарных месяца с момента предоставления займа, а Ответчик 1 обязался вернуть сумму займа в указанный срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 4,5 % в месяц (54 % годовых).

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору займа, между Истцом, Мититаниди Виктором Николаевичем (далее – Ответчик 2), Сергеевым Сергеем Николаевичем (далее – Ответчик 3) и Гущиным Русланом Николаевичем (далее - Ответчик 4) 14 августа 2017 года были заключены договора поручительства № *** соответственно (далее — Договора Поручительства) в соответствии с которым Ответчик 2, Ответчик З и Ответчик 4 приняли на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнения обязательств Ответчиком 1 по Договору займа в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору займа, 14 августа 2017 года между Истцом и Ответчиком! был заключен договор залога транспортного средства № ***, в соответствии с которыми Ответчик 1, являющийся залогодателем, передал в залог Истцу, являющимся залогодержателем, транспортное средство:

- Автомобиль с ***, модель ***, год выпуска *** года, VIN *** (государственный регистрационный знак *** цвет ***, ПТС ***, выдан 10.08.2017 г.)

Залог указанного транспортного средств был учтен путем регистрации уведомления о залоге у нотариуса нотариального округа города Москвы Цветкова Андрея Сергеевича, о чем Истцу было выдано соответствующее свидетельство (per. номер ***).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа предоставив 16 августа 2017 года Ответчику 1 денежные средства в размере 2 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик 1 в свою очередь, не надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору займа. Проценты, предусмотренные Договором займа Ответчиком! уплачивались только два раза, после Ответчик перестал уплачивать проценты.

В срок, установленный Договором займа, а именно 14 ноября 2017 года, возврат денежных средств осуществлен не был.

22 декабря 2017 Истец направил по месту нахождения Ответчика 1 претензию (РПО № 12129318019162), которая не была вручена Ответчику 1 в связи с неудачной попыткой вручения, о чем имеется соответствующая запись в реестре отслеживании отправлений на сайте Почты России.

22 декабря 2017 Истец направил Ответчику 2, Ответчику 3 и Ответчику 4 требование об исполнении Договоров поручительства (РПО № 12129318019209, 12129318019322 и 12129318019247), которые не были вручены в связи с неудачной попыткой вручения (Ответчик 2 и Ответчик 4) и за которым Ответчик 3 не является в отделение Почты России по месту жительства с 29 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора займа Ответчик 1 обязался уплатить Истцу штрафную неустойку в размере 1 % процент от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Задолженность Ответчика 1 перед Истцом на 14 января 2018 года составляет 5 052 040 рублей, в том числе: - основной долг - 2 800 000,00 рублей; - начисленные проценты - 378 000 рублей; - неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов - 194 040 рублей; - неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 1 680 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма №*** от 14 августа 2017 года в размере 5 052 040 рублей, в том числе: - основной долг - 2 800 000,00 рублей; - начисленные проценты - 378 000 рублей; - неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов - 194 040 рублей; - неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 1 680 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога ТС «***», модель ***, год выпуска ***, VIN ***, г.р.з. ***, цвет белый, ПТС ***

Взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору микрозайма №***от 14 августа 2017 года в размере 7 833 560 рублей, в том числе: - основной долг - 2 800 000,00 рублей; - начисленные проценты – 667 800 рублей; - неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов – 725 760 рублей; - неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 3 640 000 рублей.

В остальной части исковые требования не изменились.

Представители истца – Халатян Р.Г., Нелидов В.Н. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом уточненного искового заявления. Просили обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с учетом представленного отчета об оценке.

Ответчик Гущин Р.Н. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Подмога» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» (далее - Ответчик 1) был заключен договор микозайма № *** (далее - Договор займа).

По условиям Договора займа Истец обязался передать Ответчику 1 денежные средства в размере 2 800 000 рублей на срок 3 (три) календарных месяца с момента предоставления займа, а Ответчик 1 обязался вернуть сумму займа в указанный срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 4,5 % в месяц (54 % годовых).

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору займа, между Истцом, Мититаниди Виктором Николаевичем (далее – Ответчик 2), Сергеевым Сергеем Николаевичем (далее – Ответчик 3) и Гущиным Русланом Николаевичем (далее - Ответчик 4) 14 августа 2017 года были заключены договора поручительства № *** соответственно (далее — Договора Поручительства) в соответствии с которым Ответчик 2, Ответчик З и Ответчик 4 приняли на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнения обязательств Ответчиком 1 по Договору займа в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору займа, 14 августа 2017 года между Истцом и Ответчиком! был заключен договор залога транспортного средства № ***, в соответствии с которыми Ответчик 1, являющийся залогодателем, передал в залог Истцу, являющимся залогодержателем, транспортное средство:

- Автомобиль с ***, модель ***, год выпуска *** года, VIN *** (государственный регистрационный знак *** цвет БЕЛЫЙ, ПТС ***, выдан 10.08.2017 г.)

Залог указанного транспортного средств был учтен путем регистрации уведомления о залоге у нотариуса нотариального округа города Москвы Цветкова Андрея Сергеевича, о чем Истцу было выдано соответствующее свидетельство (per. номер ***).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа предоставив 16 августа 2017 года Ответчику 1 денежные средства в размере 2 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик 1 в свою очередь, не надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору займа. Проценты, предусмотренные Договором займа Ответчиком! уплачивались только два раза, после Ответчик перестал уплачивать проценты.

В срок, установленный Договором займа, а именно 14 ноября 2017 года, возврат денежных средств осуществлен не был.

22 декабря 2017 Истец направил по месту нахождения Ответчика 1 претензию (РПО № 12129318019162), которая не была вручена Ответчику 1 в связи с неудачной попыткой вручения, о чем имеется соответствующая запись в реестре отслеживании отправлений на сайте Почты России.

22 декабря 2017 Истец направил Ответчику 2, Ответчику 3 и Ответчику 4 требование об исполнении Договоров поручительства (РПО № 12129318019209, 12129318019322 и 12129318019247), которые не были вручены в связи с неудачной попыткой вручения (Ответчик 2 и Ответчик 4) и за которым Ответчик 3 не является в отделение Почты России по месту жительства с 29 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора займа Ответчик 1 обязался уплатить Истцу штрафную неустойку в размере 1 % процент от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Задолженность Ответчика 1 перед Истцом на 25 апреля 2018 года составляет 7 833 560 рублей, в том числе: - основной долг - 2 800 000,00 рублей; - начисленные проценты – 667 800 рублей; - неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов – 725 760 рублей; - неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 3 640 000 рублей.

Со стороны ответчиков не представлено документов, подтверждающих исполнения обязательств по договору, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микозайма № *** в размере 2 800 000 руб. 00 коп., проценты в размере 667 800 руб. расчет задолженности не оспорен, судом проверен.

При решении вопроса о взыскании пеней за неисполнения обязательств по договору займа, суд соглашается с периодом и суммой процентов, однако берет во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации в части положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательств, если подлежащая взысканию сумма денежных средств явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размере неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления право свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию ч.3, ст.17 конституции Российский Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возмещенного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки, последствия нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка выплаты суммы основного долга. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемых процентов положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить ее до 700 000 руб.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде ТС «***», модель ***, год выпуска ***, VIN ***, г.р.з. ***, цвет ***, ПТС ***, принадлежащее ООО «Юг-Строй», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 367 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Производственное объединение «Юг-Строй», Мититаниди Виктора Николаевича, Сергеева Сергея Николаевича, Гущина Руслана Николаевича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Подмога» задолженность по договору займа микозайма № *** от 14 августа 2017 года в размере 2 800 000 руб. 00 коп., проценты в размере 667 800 руб. неустойку за несвоевременный возврат начисленных процентов, за несвоевременный возврат основного долга в размере 700 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 367 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - ТС «***», модель ***, год выпуска ***, VIN ***, г.р.з. ***, цвет ***, ПТС ***, принадлежащее ООО «Юг-Строй», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина