Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-38124/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио выкупную сумму в размере сумма, моральный вред сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, неустойку сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требования фио к наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес,

Установила:

фио Т.Г. обратилась с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, указав следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком дата был заключен договор страхования жизни, здоровья, трудоспособности № Х . Страховая премия в размере сумма была оплачена истцом. Истец указала, что была введена в заблуждение относительно предмета договора, внимательно документы при подписании не изучила, в итоге подписала договоры на услуги, в которых не нуждается. Кроме того, указывает, что более 10 лет болеет сахарным диабетом, что должно было дать основание для отказа в принятии на страхование. Изучив подробно документы, обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств в размере сумма, но получила отказ. Полагает, что договор страхования был заключен с нарушением закона о защите прав потребителей, просит суд расторгнуть договор, взыскать сумма, моральный вред сумма, юридические расхода в размере сумма, неустойку сумма, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции явились истец и ее представитель по доверенности фио, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель 3го лица наименование организации фио явился, просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указав, что выкупная сумма подлежит взысканию в полном объеме, а также судебные расходы и штраф подлежат взысканию в полном размере.

Выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в расторжении договора и изменить в части взысканных сумм.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд первой инстанции сослался на положения ст. 958 ГК РФ, указав, что оснований для расторжения договора страхования не имеется.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком дата был заключен договор страхования жизни, здоровья, трудоспособности № Х .

Страховая премия в размере сумма была оплачена истцом.

Как указывала истец, она была введена в заблуждение относительно предмета договора, внимательно документы при подписании не изучила, в итоге подписала договора на услуги, в которых не нуждается. Кроме того, указывала, что более 10 лет болеет сахарным диабетом, что должно было дать основание для отказа в принятии на страхование.

После заключения договора страхования дата, на 14 день – дата обратилась с заявлением об отказе от договора страхования (л.д. 22).

Как следует из п.1 Указания Центрального Банка России от дата № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (изм. на дата), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случав осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Центрального Банка России от дата № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (изм. на дата), страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Принимая во внимание, что услуга по договору истцу не была оказана, тогда как с заявлением о фактическом расторжении указанного договора истец обратилась на 14 день, оснований для отказа в расторжении указанного договора не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения, об удовлетворении требований о расторжении договора страхования жизни, здоровья, трудоспособности № Х от дата.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела судом было также установлено, что в рамках заключенного между сторонами дата договора страхования жизни, здоровья, трудоспособности № Х , была оплачена страховая премия в размере сумма, что не оспаривалось сторонами и подтверждается приходно-кассовым ордером.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора, дата направила досудебную претензию, но ответа не получила.

В соответствии с п.7 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В Программе страхования (раздел 11 «Досрочное расторжение договора страхования») Договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению Страхователя. В этом случае ему будет возвращена выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшегося срока страхования, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет Страховщика.

Размер выкупной суммы для договоров, заключенных на дата, если до окончания срока страхования по Договору осталось 2 полных года составляет 82 % от уплаченной премии. Оплачена страховая премия в размере сумма, таким образом, выкупная сумма составит сумма, а также инвестиционный доход, начисленный по состоянию на дату расторжения Договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

При этом, суд нашел несостоятельными доводы ответчика о невозврате суммы в полном объеме, поскольку в данной части договор нарушает права потребителя, который имеет право на отказ от договора страхования и возврате денежных средств, при том, что сведений о начислении инвестиционного дохода суду представлено не было.

С указанным расчетом подлежащей взысканию суммы страховой премии, подлежащей возврату ответчиком истцу, коллегия согласиться не может и полагает решение подлежащим изменению в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенные положения п. 5 Указаний Центрального Банка России от дата № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (изм. на дата), по которым, в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, взыскание денежных средств исходя из п. 11.3 Правил страхования, т.е. исходя из процента от уплаченной премии по Договору страхования, нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в установленные для отказа от договора сроки истец обратилась с соответствующим заявлением и указанный договор признан расторгнутым, выкупная сумма подлежит возврату истцу полном размере, т.е. в сумме сумма и решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определил в сумме сумма, посчитал указанную сумму соразмерной причиненным страданиям.

Также суд взыскал в пользу истца неустойку в размере сумма, за нарушение прав истца и уклонение от исполнения требований потребителя в добровольной порядке, и штраф, в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа, не найдя оснований для отмены или изменения решения в указанной части.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя и объем проделанной работы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета взыскана госпошлина в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов отмене или изменению не подлежит, тогда как доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Таким образом, учитывая, что при разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии судом допущено неверное определение подлежащих взысканию сумм, решение в указанной части подлежит изменению, а в части требований о расторжении договора – отмене с принятием в указанной части нового решения, об удовлетворении исковых требвований. В остальной же части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и изменить в части взыскания денежных средств.

Изложить в указанной части решение следующим:

Расторгнуть договор страхования жизни, здоровья, трудоспособности №5010567246 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать в пользу фио с наименование организации выкупную сумму в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующей

Судьи