Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Ломазов С.Б. Дело № 7-7281/2018

РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым

*** , *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

07 января 2018 года в отношении *** был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд *** подана жалоба об отмене вышеназванного постановления, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых оно было вынесено. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что во вменный период незаконно был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции, в нарушение требований КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие стороны обвинения. Его участие в информировании граждан о проведении выборов Президента Российской Федерации какими-либо противоправными действиями не сопровождалось, закон он не нарушал, находился в районе станции метро и раздавал газеты и листовки.

В судебное заседание ***, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, судьей районного суда установлено, что 07 января 2018 года в 14 часов 10 минут по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 31, *** принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме группового пикета без подачи уведомления в органы исполнительной власти г. Москвы, а именно: он (***), находясь по вышеуказанному адресу в составе группы граждан в количестве трех человек, объединенных единым замыслом и общей организацией, имел при себе сумку с надписью сине-красного цвета «Навальный 20!8», в которой находилась газета с надписью в верхнем углу «Навальный 20!8» и ниже на красном фоне «Пора выбирать» в количестве 100 штук, раздавая ее проходящим мимо по улице гражданам, также вел видеосъемку на свой телефон несогласованного мероприятия и агитационную работу, проводимую вместе с ним *** для дальнейшей передачи съемки в СМИ, удостоверения журналиста при себе не имел. При этом данное мероприятие проводилось без уведомления в установленном законом порядке органов исполнительной власти города Москвы.

Действия *** верно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку он являясь участником публичного мероприятия в форме группового пикета, нарушил установленный Федеральным законом от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» и Законом города Москвы от 04.04.2007г. № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» порядок проведения пикета.

Обстоятельства совершения *** административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании Косачева К.В; протоколом о доставлении *** в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции *** и их письменными объяснениями, полученными в порядке ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, из которых следует, что *** 07 января 2018 года в 14 часов 10 минут по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 31, *** принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме пикета без подачи уведомления в органы исполнительной власти г. Москвы, а именно: он (***), находясь по вышеуказанному адресу в составе группы граждан в количестве трех человек, объединенных единым замыслом и общей организацией, имел при себе сумку с надписью сине-красного цвета «Навальный 20!8», в которой находилась газета с надписью в верхнем углу «Навальный 20!8» и ниже на красном фоне «Пора выбирать» в количестве 100 штук, раздавая ее проходящим мимо по улице гражданам, также вел видеосъемку на свой телефон несогласованного мероприятия и агитационную работу проводимую вместе с ним Пелевиным А.А. и Лохаткиным М.В. для дальнейшей передачи съемки в СМИ, удостоверения журналиста при себе не имел. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал и его показаниями, данными в суде первой инстанции в порядке ст. 17.9 КоАП РФ; объяснением ***; сообщением Правительства Москвы о том, что уведомлений о проведении пикета 07 января 2018 года по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 31 в префектуру ЦАО г. Москвы не поступало, фотоматериалом и иными материалами дела.

Протокол *** об административном правонарушении от 07 января 2018 года, составленный в отношении *** по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ с описанием существа правонарушения, форма и содержание протокола соответствуют требованиям КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем отражены и не доверять им оснований не имеется, протокол составлен именно в день выявления административного правонарушения – 07 января 2018 года, что заявителем не оспаривалось при его подписании.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении содержит некорректную дату его составления, однако данное обстоятельство не влечет признание этого процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку ошибка в годе (вместо 2018 года указан 2017 год) является явной технической опиской, так как все процессуальные документы (протоколы об административном задержании и доставлении, рапорта и письменные объяснения, определение о передаче дела в суд) датированы 07 января 2018 годом, что указывает на то, что ошибка в указании года, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, которая влечет отмену судебного постановления в силу своей невосполнимости. Напротив, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда восполнил данный недостаток, установил точную дату составления протокола об административном правонарушении, действуя полностью в пределах своей компетенции. С чем соглашаюсь при рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Также судья обоснованно принял во внимание рапорта вышеуказанных сотрудников полиции, поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора *** у них судьей не установлено.

Данные рапорта соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В статье Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Порядок проведения пикета регулируется Федеральным от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

В от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации дал толкование вышеупомянутому новому положению закона, признав конституционными положения Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» положения, предусматривающие возможность признания совокупности актов пикетирования, проводимого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, не противоречащими Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые (или более того - идентичные) наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы, то они могут восприниматься и оцениваться, в том числе с точки зрения соответствия установленному порядку организации и проведения публичных мероприятий, как пикетирование, осуществляемое группой лиц.

Из материалов дела, в том числе из рапортов ***, усматривается, что *** осуществлял пикет в составе граждан в количестве трех человек (вместе с гр. ***.), объединенных единым замыслом и общей организацией.

В связи с тем, что ***, зная о несогласованности публичного мероприятия (группового пикета), принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что *** не принимал участие в незаконном публичном мероприятии, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в КоАП РФ.

При этом утверждение о незаконности примененного к *** административного задержания и доставления, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Из материалов дела следует, что к *** применена административная мера о задержании и административная мера о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в отдел МВД в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, что не противоречит положениям КоАП РФ, ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, и связано с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к *** этих мер не противоречит требованиям КоАП РФ.

Условия отбывания административного задержания он вправе оспорить в ином судебном порядке.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Ссылка о нарушении судьей принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Ссылка на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон, также не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей соответствует требованиям , и КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, а также смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену постановления судьи по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула