Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-18522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе Куликова М.Л. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Куликова Михаила Львовича к Администрации Президента РФ г. Москвы об обжаловании действий (бездействия) суда, об оспаривании нормативно-правовых актов,

установила:

Куликов М.Л. обратился в суд с иском к Администрации Президента РФ об оспаривании действий (бездействия) суда при рассмотрении гражданского дела № 1434/2017, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Куликов М.Л. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно Конституции РФ, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Российской Федерации и федеральному закону.

В силу , Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В соответствии со , , , , Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей; все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку вопрос об ответственности суда за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенные выше положения РФ и законов, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как усматривается из содержания искового заявления, Куликов М.Л. обратился в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) судей Замоскворецкого районного суда г.Москвы и взыскании компенсации вреда, причиненного данными действиями, указывая, что вред ему причинен незаконными действиями судей Замоскворецкого районного суда г. Москвы при рассмотрении дела № 1434/2017, т.е. вред ему причинен при осуществлении правосудия.

Отказывая в принятии искового заявления Куликова М.Л., судья пришел к верному выводу, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу ГПК РФ рассматривается и разрешается в ином порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", , , Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Таким образом, действия судьи не подлежат оспариванию в порядке искового производства, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования указанных действий.

Указание в иске ответчиком Администрации Президента РФ на подсудность и способ разрешения спора не влияет.

Доводы частной жалобы основанием к отмене постановленного судебного постановления являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального прав, действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, так как для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии искового заявления Куликова М.Л. является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: