Решение

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-90/2018 по административному иску Шишмаревой … к судебным приставам-исполнителям ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве Бурьяну И.С., Муталиповой Л.Г., начальнику-старшему судебному приставу Кравцову И.В., главному судебному приставу УФССП России по г. Москве Замородских С.Г. о признании бездействия незаконным

установил:

Шишмарева Т.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве Бурьяну И.С., Муталиповой Л.Г., выразившиеся в: не наложении ареста на акции АО «Хлеб Улан-Удэ» должника Красиковой ЛД.Н. в количестве 2 015 шт.; не проведении независимой оценки на акции Общества в количестве 1000 шт. и на земельный участок; не установлении имущества должника в виде зарплаты, нежилого помещения (магазина), 99% доли в уставном капитале ООО «Велес Плюс», не наложении ареста на указанное имущество; оставлении без рассмотрения всех заявлений, ходатайств взыскателя и направлении в его адрес ответов, не обращении взыскания на зарплату должника, не обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Велес Плюс», где должник имеет 1% доли; о признании незаконным бездействие начальника отдела- Старшего судебного пристав Кравцова И.В., выразившееся в оставлении без ответа жалобы от 03.03.2016 г., а также запроса от 15.03.2016 г.; признании незаконным бездействие руководителя УФССП России по Москве-главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г., выразившееся в оставлении без ответа жалобы от 30.09.2016 г.; об обязании судебного пристава-исполнителя Муталипову Л.Г. наложить арест на имущество должника, которое было унаследовано от умершей матери- 99% доли в уставном капитале ООО «Велес Плюс», нежилое помещение (магазин) и обратить взыскание.

В обоснование требований указала, что 24 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Бурьяном И.С. возбуждены исполнительные действия по двум исполнительным листам в отношении Красиковой Л.Н. о взыскании 214 511,90 руб. и 2 070 542,35 руб. В тот же день принято постановление о наложении ареста на акции должника в АО «Хлеб Улан-Удэ», но постановление не было направлено в адрес регистратора, что позволило должнику- Красковой Л.Н. совершить сделку по отчуждению имущества. Постановление было позднее представлено регистратору, но оно не было исполнено ввиду не указания количества акций; повторное постановление не направлено.

В дальнейшем ею предъявлялись к исполнению еще несколько исполнительных листов на разные суммы.

Неоднократно направляла в адрес судебного пристава-исполнителя запросы о ходе исполнительного производства, заявляла ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Но никаких исполнительных действий не производилось.

По ее заявлению судебным приставом-исполнителем Бурьяном И.С. вынесено постановление о наложении ареста на акции должника в АО «Хлеб Улан-Удэ».

03.03.2016 г. обратилась с жалобой на имя начальника ОСП Кравцову И.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако ответ на жалобу не поступил.

30 сентября 2016 г. обратилась с жалобой к главному судебному приставу Замородских С.Г., которая не была рассмотрена, ответ на жалобу не поступил.

23.03.2017 г. в адрес судебного пристава-исполнителя направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному производству, просила применить меры принудительного исполнения. В нарушение ч.5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» какого-либо постановления не принято. Также оставлено без рассмотрения заявление от 17.04.2017 г.

Судебным приставом-исполнителем Муталиповой Л.Г. не рассмотрено обращение о предоставлении сводного отчета по делу от 10.05.2017 г., ходатайство о принятии исполнительных действий от 24.08.2017 г., от 31.10.2017 г.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями проявлено бездействие, поскольку не приняты исполнительные действия по выявлению имущества должника, не наложении ареста на это имущество, чем нарушены право на своевременное исполнение решений суда.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Муталипова Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как в ходе исполнительного производства не установлено имущество должника.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве ведет сводное исполнительные производство №33050/16/77054-СД в отношении должника- Красиковой Л.Н., взыскателем по которому является Шишмарева Т.Н., предметом исполнения- денежные средства в размере 3 459 941, 20 руб.

Исполнительное производство возбуждено 24.06.2014 г.

По настоящее время взыскано с должника 373 408,04 руб.

В рамках сводного исполнительного производства № 33050/16/77054-СД в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Бурьном И.С. совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам связи, банки с целью установления сведений о наличии на праве собственности имущества и денежных средствах на счетах должника.

Также им вынесены следующие постановления: постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и направлены в Юго-Западный банк СБ РФ, Центральное отделение №1806 Сбербанка России; - постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО «Московский Кредитный Банк»;

постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству и направлено в Октябрьский РОСП №1 УФССП России по г. Ула-Удэ;

постановление о наложении ареста на акции принадлежащие должнику и направлено в ОАО «Межрегиональный Регистраторский Центр»;

постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (нежилого помещения расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д.45) в Росреестр. В ответ на данное постановление Росреестр по Республики Бурятия сообщил о несоответствии правообладателя.

постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (нежилого помещения расположенного по адресу: ….) в Росреестр. В ответ на данное постановление Росреестр сообщил о наложении запрета на данное имущество.

Должнику Красиковой JI.H. вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем Бурьяном И.С. отобрано объяснение у должника Красиковой JI.H. по факту не исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем Бурьяном И.С. вынесено постановление СПИ о поручении, совершить исполнительные действия, и направлено в Октябрьский РОСП №1 УФССП России по г. Ула-Удэ.

Согласно акту приема-передачи исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Муталиповой Л.Г.

Судебным приставом-исполнителем Муталиповой Л.Г. повторно направлены запросы в регистрирующие органы ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам связи, банки с целью установления сведений о наличии на праве собственности имущества и денежных средствах на счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем Муталиповой Л.Г. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на имущество должника от 11.10.2017 г., а именно на долю в уставном капитале ООО «Велес Плюс». Согласно ответу из ИФНС № 46 по г. Москве данное постановление исполнено.

Получен ответ из Росреестра России из ответа следует, что в едином государственном реестре сведения о прав на недвижимое имущество и сделок с ним должнику принадлежит на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок расположенный по адресу …. На основании данного ответа вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 11.10.2017 г. Взыскателю направлено письмо, в котором разъясняется, что в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда.

Также 25.01.2018 г. вынесено постановление о запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения площадью 86,6 кв.м. по адресу: ….

В целях обращения взыскания на долю в Обществе взыскатель в порядке п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен обратиться в суд с заявление об изменении способа и порядка его исполнения.

В целях обращения взыскания на именные акции принадлежащие должнику направлено письмо эмитенту на имя генерального директора АО «Хлеб Улан-Уда» Шишмаревой Т.Н. о предоставлении документов.

В ответ на обращение взыскателя о предоставлении информации по перечислению денежных средств направлено информационное письмо с приложением платежных поручений.

Судебным приставом-исполнителем Муталиповой Л.Г. вынесено постановление СПИ о поручении, совершить исполнительные действия (проверить фактическое проживание должника, отобрать объяснение у должника, проверить имущественное положение, произвести арест имущества должника) и направлено в Октябрьский РОСП №1 УФССП России по г. Ула-Уда.

Получен ответ из Пенсионного Фонда РФ из ответа следует, что информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем Муталиповой Л.Г. вынесено постановление о наложении ареста на акции принадлежащие должнику и направлено в ОАО «Межрегиональный Регистраторский Центр». Согласно ответу, полученному из ОАО «Межрегионального Регистраторского Центра», проведена блокировка ценных бумаг в реестре АО «Хлеб Улан-Уде».

Согласно поступившей информации о том, что Красикова Л.Н. является наследником имущества своей умершей матери, в связи с необходимостью установления правопреемника в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлен запрос Федеральную нотариальную палату о наличии информации о наследственном деле и наследуемом имуществе.

Получен ответ от нотариуса Московской городской нотариальной палаты Невмяновой А.А. из ответа следует, что в соответствии с завещанием все имущество Кравиковой М.И. завещано Красиковой Л.Н. и что свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Постановлением заместителя начальника Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве— заместителя старшего судебного пристава Осипова А.С. от 05.11.2015г. № 55653/15/77002-АЖ в рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от 19.10.2016г отказано.

Постановлением заместителя начальника Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве — заместителя старшего судебного пристава Попова Ю.И. от 09.03.2016г. № 13205/16/77002-АЖ в рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от 29.02.2016г отказано.

По результатам рассмотрения заявления Шишмаревой Т.Н. от 30.09.2016г. старшим дознавателем ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве А.С. Хаснуллиным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2016г.

Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что административным ответчиком допущено бездействие; судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительным производствам; предприняты меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Пленум Верховного суда РФ Постановлением № 50 от 17.11.2015г. разъясняет право взыскателя на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскателя на долю должника в уставном капитале в «ООО» и земельные участки.

Шишмаревой Т.Н. заявлены требования о признании незаконным бездействие начальника отдела- Старшего судебного пристав Кравцова И.В., выразившееся в оставлении без ответа жалобы от 03.03.2016 г., а также запроса от 15.03.2016 г.; признании незаконным бездействие руководителя УФССП России по Москве-главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г., выразившееся в оставлении без ответа жалобы от 30.09.2016 г.

Данные требования удовлетворению не подлежат ввиду нарушения срока для обращения в суд.

Согласно ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявление Шишмаревой Т.Н. от 03 и 15 марта 2016 г., а также заявление от 30.09.2016 г. должны были быть рассмотрены в течение 10 дней.

Административное исковое заявление подано 29.12.2017 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. Доводы административного истца о проживании в другом регионе, что может сказаться на длительной пересылке ответа, не являются уважительными причинами пропуска срока, поэтому ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Шишмаревой … в удовлетворении требований к судебным приставам-исполнителям ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве Бурьяну И.С., Муталиповой Л.Г., начальнику-старшему судебному приставу Кравцову И.В., главному судебному приставу УФССП России по г. Москве Замородских С.Г. о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова