Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2018 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Варешкиной А.В. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 14.12.2017 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 28.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Варешкина А.В., как собственник транспортного средства, за нарушение требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечена к административной ответственности по КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица данное постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что автомобиль был остановлен в зоне бесплатной социальной парковки.

Варешкина А.В. в суд не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу.

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 в 15 час. 51 мин. по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб., д. 6 стр. 1, транспортное средство марки Мазда, г.р.з. Р296АК197, размещено на платной городской парковке без осуществления платы в нарушение Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 года № 289-ПП.

Собственником указанного автомобиля является Варешкина А.В.

Тем самым установлено, что Варешкина А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное КоАП г. Москвы, а именно неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Доводы жалобы о невиновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы о том, что автомобиль был размещен на бесплатной парковке, суд находит не обоснованным, поскольку автомобиль стоял до знака, на котором была размещена информационная табличка с указанием на бесплатную парковку в зоне социального объекта. На место, где стоял автомобиль, распространялось действия знака 6.4 "Парковка" с дополнительным информационным знаком 8.8. "Платные услуги", как следует из дислокации дорожных знаков, предоставленной ГКУ ЦОДД.

Действия заявителя правильно квалифицированы по Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в обжалуемом постановлении неверно указано место административного правонарушения: г. Москва, Овчинниковская наб., д. 6 стр. 3. Тогда как из обзорных фотографий указанного участка местности, сопоставленных с материалами фотофиксации, очевидно следует, что в момент правонарушения автомобиль заявителя находился по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб., д. 6 стр. 1. Поскольку правильный адрес относится к зоне платной парковки, которая заявителем не оплачивалась, изложенные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемых актов административного органа, а признаются поводом для их изменения в части указания места административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 14.12.2017 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 28.12.2017 изменить, указать место совершения административного правонарушения вместо «г. Москва, Овчинниковская наб., д. 6 стр. 3» - «г. Москва, Овчинниковская наб., д. 6 стр. 1», в остальной части – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина