Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-310/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 марта 2018 года судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Ломазов С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савчука В.Г. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 06 октября 2017 года о привлечении Савчука В.Г. к административной ответственности по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 06 октября 2017 года №0356043010117100600012307 Савчук В.Г. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 04 октября 2017 года в 17 час. 53 мин. по адресу: г. Москва, Голиковский пер., д.3 по ул. М. Ордынка водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства Савчук В.Г.

Савчук В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ТС было передано им 27 июля 2017 года во владение Савчука А.В.

В судебное заседание Савчук В.Г. не явился извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст.ст.25.1 ч.2, 30.6 ч.2 жалоба Савчука В.Г. рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ 7 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу п.1.2 ПДД РФ под остановкой ТС понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Вина Савчука В.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами фотофиксации, предоставленными МАДИ, согласно которым автомобиль, принадлежащий заявителю, был зафиксирован в неподвижном состоянии в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в течение 18 секунд.

В соответствии с КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с изложенным обязанность доказывания своей невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения лежит на заявителе жалобы.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы должностного лица МАДИ о совершении заявителем правонарушения, последним суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, представленные заявителем доказательства о том, что 27 июля 2017 г. в полис ОСАГО, выданный Савчуку В.Г., был вписан Савчук А.В., не позволяют сделать вывод о том, что 04 октября 2017 года в 17 час. 53 мин. автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, находился во владении Савчука А.В.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом МАДИ были правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010117100600012307 от 06 октября 2017 года о привлечении Савчука В.Г. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Б.Ломазов