Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Ломазов С.Б. Дело №7-5814/2018

РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа *** на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года, которым

постановление № *** заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС *** от 12 декабря 2017 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации *** прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС от 12 декабря 2017 года *** как должностное лицо Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа, защитник *** – *** обжаловал его в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа *** 16 марта 2018 года подал жалобу через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в Московский городской суд.

В данной жалобе заявитель просит решение судьи районного суда отменить, признать законным и обоснованным постановление № *** заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС от 12 декабря 2017 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФАС России письмом № *** от 21 февраля 2017 г. согласовало МВД РФ (далее - Заказчик) применение закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Однако, в нарушении п. 1 ч. 2 ст. 84, ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне), *** при проведении закрытого аукциона направил Приглашение на участие в нем, которому не присвоен гриф секретности. За принятие решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов на условиях, отличных от условий, согласованных с ФАС России *** был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.29 КоАП РФ. Таким образом, считает, что материалами дела доказано совершение *** административного правонарушения.

Заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа *** в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд ***, который предоставил в дело выписку из решения ФАС России о согласовании применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от № *** от 21 февраля 2017 года по п. 1 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, путем проведения закрытого аукциона на поставку ручных гранат… для нужд МВД России.

*** в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника – Лазарева Д.А., который жалобу не признал, указав на отсутствие в действиях *** административного нарушения по ч. 3 ст. 7.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 7.29 установлена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов без согласования с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа либо принятие решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов на условиях, отличных от условий, согласованных с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

Основанием для привлечения *** к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.29 КоАП РФ послужили обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ *** 10 апреля 2017 года по адресу: г. Москва, ул. ул. Житная, д. 12А нарушил п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, выразившееся в принятии решения о проведении закрытого аукциона на условиях, отличных от условий, согласованных с ФАС России, а именно:

в соответствии с пунктом 2 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 №189 (далее - Порядок), Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ направил в ФАС России обращение №26/8-1327с от 23 мая 2017 года о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам закрытого аукциона (далее - Обращение).

ФАС России письмом №*** от 21 февраля 2017 года согласовало Заказчику применение закрытого способа определения поставщика, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в соответствии с которым закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну.

Согласно ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление данных функций. Согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Однако, заказчик, получив в соответствии с ч. 3 ст. 84 названного Федерального закона согласование на определенных ФАС России условиях, в их нарушение направил обращение, в котором содержалось приглашение принять участие в закрытом аукционе от 10 апреля 2017 года № 26/6-5206, которому не присвоен гриф секретности.

Таким образом, Заказчиком принято решение о проведении закрытого аукциона на условиях, отличных от условий, согласованных с ФАС России, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом, Приглашение принять участие в закрытом аукционе от 10 апреля 2017 года № *** подписано и направлено ***

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе послужили основанием для привлечения *** к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.29 КоАП РФ за нарушением им ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу, судья районного суда исходил из того, что ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не регламентирует и не определяет конкретные условия проведения закрытого аукциона, а только определяет случаи применения закрытых способов определения поставщиков, в связи с чем, наличие либо отсутствие грифа секретности на каком-либо документе из состава аукционной документации не может являться нарушением ст. 84 названного Федерального закона.

Вместе с тем с таким выводом судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну.

Согласно ст. 2 Закона о государственной тайне, государственная тайна это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 названного Закона при засекречивании сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности.

Согласно ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление данных функций. Согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с обращением Заказчика от 03 февраля 2017 года № *** о согласовании применения закрытого способа определения поставщика на закупку для нужд МВД РФ основанием для применения закрытого способа определения поставщика являлся п. 1 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ: закупка товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну.

ФАС России письмом №*** от 21.02.2017 согласовала Заказчику применение закрытого способа определения поставщика, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

Однако, заказчик, получив в соответствии с ч. 3 ст. 84 названного Федерального закона согласование на определенных ФАС России условиях, в их нарушение направил обращение, в котором содержалось приглашение принять участие в закрытом аукционе от 10 апреля 2017 года № ***, которому не присвоен гриф секретности.

При этом, указанное приглашение содержало информацию о федеральных нуждах (объёме закупки) – ручные гранаты наступательные РГН (Индекс 7Н21).

Таким образом, вывод судьи о том, что данное Приглашение без указания грифа секретности соответствовало согласованным Заказчиком с ФАС России условиям о проведении закрытого аукциона, является несостоятельным. В связи с чем, принятое *** решение о размещении оборонного заказа путем проведения торгов на условиях, отличных от условий, согласованных с ФАС России не соответствует требованиям ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Изложенное объективно свидетельствует о неправильном толковании и применении судьей районного суда положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и КоАП РФ, что, в свою очередь, привело к явно ошибочному выводу об освобождении *** от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.29 КоАП РФ.

Поскольку допущенные судьёй районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Между тем, на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года в Московском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, в связи с чем, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, обсуждаться не может, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года, которым постановление № *** заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС от 12 декабря 2017 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена комиссии Пенсионного фонда Российской Федерации *** прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменить постановление № *** заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС от 12 декабря 2017 года и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула