Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-218/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 марта 2018 г. судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Ломазов С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №422 Замоскворецкого районного суда г. Москвы (г. Москва, ул. Татарская, д.1) с участием представителя заявителя Лазарева Д.А., а также с участием представителя ФАС России Оразбаева Т.А. жалобу Горелика Сергея Михайловича на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении №АГОЗ-857/17 о привлечении Горелика С.М. к административной ответственности по ч.3 ст.7.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) по делу об административном правонарушении №АГОЗ-857/17 от 12 декабря 2017 года Горелик С.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представителем Горелика С.М. подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит признать незаконным постановление, сослалась на то, что Гореликом С.М. не было допущено вменяемое ему правонарушение.

Представитель Горелика С.М. Лазарев Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что приглашение принять участие в закрытом аукционе не могло содержать гриф «секретно», поскольку в нем отсутствовали сведения, составляющие государственную тайну.

Представитель ФАС России Оразбаев Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал, что Гореликом С.М. были нарушены условия, на которых ФАС России согласовало проведение закрытого аукциона, так как ФАС России согласовывало проведение закрытого аукциона по пункту 1 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе, предполагая на основании заявления заказчика, что сами сведения о федеральных нуждах относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, в то время как из пояснений представителей Горелика С.М. выяснилось, что секретными являются только сведения о расходах денежных средств на такие нужды, в связи с чем заказчик должен был обращаться в ФАС России о согласовании проведения закрытого аукциона на основании пункта 2 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе.

Выслушав представителя заявителя, а также представителя административного органа, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы подлежит отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.3 ст.7.29 КоАП РФ наступает за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов без согласования с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа либо принятие решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов на условиях, отличных от условий, согласованных с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

Как усматривается из обжалуемого Гореликом С.М. постановления по делу об административном правонарушении №АГОЗ-857/17, ФАС России письмом от 21 февраля 2017 г. №28/26/911с согласовала Заказчику применение закрытого способа определения поставщика, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.84 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются в случае закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну.

31 мая 2017 года Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России направил в ФАС России обращение №26/8-1443с о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам закрытого аукциона, в составе которого (обращения) содержалось приглашение принять участие в закрытом аукционе от 17 апреля 2017 года №26/6-5640, которому не присвоен гриф секретности, что также не отрицается заявителем настоящей жалобы.

Вместе с тем, согласно доводам заявителя указанный документ (приглашение принять участие в закрытом аукционе) не подлежит засекречиванию в силу положений приказа МВД России от 26 июня 2013 года №480дсп «Об утверждении перечней сведений, подлежащих засекречиванию, МВД России» и п.111 раздела IV Указа Президента России от 30 ноября 1995 года №1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», так как не содержат сведений о расходах денежных средств на заказы, разработку, производство или ремонт вооружения, специальной техники, а также на содержание и ремонт режимных объектов.

По мнению представителя ФАС России, в этом случае, когда часть сведений о закупке не составляет государственную тайну, Заказчик (Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России) должен был просить о согласовании применения закрытого способа определения поставщика в соответствии с п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона №44-ФЗ, а именно как закупки товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта.

Между тем, данный довод ФАС России, по мнению суда, является несостоятельным, так как часть 2 статьи 84 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не регламентирует и не определяет конкретные условия проведения закрытого аукциона, а только определяет случаи применения закрытых способов определения поставщиков.

Более того, указанная норма не содержит требования и порядок обеспечения секретности сведений при применении закрытых способов определения поставщиков, в связи с чем наличие либо отсутствие грифа секретности на каком-либо документе из состава контрактной документации не может являться нарушением ст.84 Закона №44-ФЗ.

В то же время конкретные условия проведения закрытых торгов должны определяться в зависимости от конкретного согласованного способа определения поставщика, к которым в силу ч.1 ст.84 Закона №44-ФЗ относятся: закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион, требования к которым определены в статьях 85-90 данного Закона, однако, о нарушении Гореликом С.М. указанных статей Закона материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, заслуживают внимания пояснения представителя заявителя Горелика С.М. – Лазарева Д.А., согласно которым в случае согласования применения закрытого способа определения поставщика в соответствии с п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона №44-ФЗ, заказчику (Горелику С.М.) пришлось бы разместить в открытом доступе (на сайте государственных закупок) извещение о проведении аукциона, которое в обязательном порядке подразумевает наличие максимальной цены контракта, однако, сведения о расходах денежных средств на указанные нужды составляют государственную тайну, в связи с чем режим секретности в случае согласования проведения закрытой закупки по п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона №44-ФЗ не был бы обеспечен, в связи с чем заказчик (Горелик С.М., Департамент) абсолютно обоснованно обращался в ФАС России о согласовании применения закрытого способа определения поставщика, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе (№44-ФЗ).

Приведенные обстоятельства не позволяют признать обоснованным привлечение Горелика С.М. к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о назначении Горелику С.М. административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении №АГОЗ-857/17 от 12 декабря 2017 года о привлечении Горелика С.М. к административной ответственности по ч.3 ст.7.29 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Б.Ломазов