Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рубцова Н.В.

Дело №33-140

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Дручинина Ю.Н.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года,

которым постановлено:

- отказать Дручинину Ю.Н. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

- встречные исковые требования удовлетворить,

- взыскать с Дручинина Ю.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 27 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Дручинин Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 199 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 199 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате ДТП, имевшего место 24 июня 2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «BMW», государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу на праве личной собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Бизин А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № *. По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 152 500 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в размере 351 500 руб., 19.12.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией и представленным экспертным заключением ООО «Ваш Консультант». 22.12.2017 г. ответчик направил письменный ответ на претензию о том, что не имеет оснований для доплаты страхового возмещения. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя Журавлева Д.И., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» предъявил в суд встречный иск, по которому просил взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 27 900 руб., ссылаясь на то, что возмещение выплачено в большем размере, так как не все обнаруженные повреждения связаны с данным дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Дручинин Ю.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что заключение экспертов, положенное в основу выводов решения, носит противоречивый характер, оспаривает вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Журавлева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки «BMW», государственный регистрационный знак В747ЕТ777, принадлежит истцу.

24 июня 2017 года в г. Москве произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Мурашевой Е.В. (собственник – Дручинин Ю.Н.) и автомобиля марки «Audi», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Бизина А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бизина А.В. нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ответчик 13.12.2017 г. произвел выплату страхового возмещения Дручинину Ю.Н. в размере 152 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 212578.

Истец не согласился с таким размером страхового возмещения и обратился в ООО «Ваш Консультант».

На основании экспертного заключения ООО «Ваш Консультант», полученного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 351 500 руб. Расходы по экспертизе составляют 10 000 руб.

19.12.2017 г. истец представил ответчику претензию с требованием доплатить возмещение до установленной стоимости ремонта.

22.12.2017 г. ответчик направил письменный ответ, отказав в удовлетворении претензии.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В результате проведенной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и права» от 04.04.2018 г. эксперт Селезнев В.Н. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 124 600 руб, исключив из расчета часть повреждений, которые признаны не связанными с обсуждаемым дорожно-транспортным происшествием.

В то же время в ответе на первый вопрос суда об объеме повреждений, произошедших от данного ДТП, эксперт Водолагина А.В. пришла к выводу о том, что все повреждения передней части автомобиля истца, указанные в акте осмотра, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 24 июня 2017 года (л.д.125).

При формировании вывода о размере ущерба и страхового возмещения суд опирался на выводы только одного эксперта, определившего стоимость ремонта, и признал что стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных 24 июня 2017 года, составляет 124 600 рублей, в связи с этим отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречное требование страховой компании о взыскании излишне выплаченной денежной суммы.

С учетом доводов апелляционной жалобы, наличия противоречий в ответах экспертов на вопросы судебной экспертизы о размере ущерба и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу коллегия назначила судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта повреждения компрессора кондиционера, трубок кондиционера, блока управления фарой правой, блока электронного, эмблемы капота, накладки арки крыла переднего правого, замка капота, трубки охлаждения рулевого управления, радиатора охлаждения, кожуха вентилятора, трубки охлаждения расширительного бачка на предоставленных фотографических изображениях поврежденного транспортного средства BMW XI, государственный регистрационный знак *, не зафиксированы. Определить факт наличия/отсутствия повреждений данных деталей, характер и степень повреждений данных деталей, а также установить причинно-следственную связь их образования (в случае наличия) с последствиями рассматриваемого ДТП на основании предоставленных материалов не представляется возможным. При составлении сметы восстановительного ремонта транспортного средства BMW XI, государственный регистрационный знак *, работы по устранению данных повреждений экспертом не учитывались (л.15 заключения).

Стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 191 755 руб. 14 коп. (л.27 заключения).

Полученное заключение коллегия оценивает как достоверное и убедительное доказательство, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим самостоятельного интереса в исходе дела, обладающим специальными познаниями, выводы экспертом мотивированы и не содержат никаких противоречий.

При таких обстоятельствах решение суда, опиравшееся на иные выводы и расчет, нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 152 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 191 755 руб. 14 коп., недоплаченная сумма составит 39 255 руб. 14 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 55 Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В поданном иске Дручинин Ю.Н. просил взыскать неустойку за допущенную просрочку выплаты за период с 19 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года, полный размер неустойки с учетом размера недоплаты и заявленного периода составит – 36 114 руб. 72 коп. (39255,14х0,01х92).

В отзыве представитель ответчика просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, поданного ходатайства и в целях соблюдения принципа соразмерности меры ответственности последствиям допущенного нарушения коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика и степень причиненных истцу нравственных страданий, коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера недоплаченного страхового возмещения и с учетом заявления ответчика коллегия определяет ко взысканию штраф в сумме 10 000 рублей.

Поскольку определяемая стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения, оснований для взыскания неосновательного обогащения с Дручинина Ю.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» не имеется, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как указанные расходы разумны и были связаны с восстановлением нарушенного права.

В заседании судебной коллегии представитель истца просил взыскать с ответчика расходы на повторную судебную экспертизу, которые составили согласно платежному документу 19167 руб. Учитывая, что иск Дручинина Ю.Н. удовлетворяется частично, в его пользу подлежит взысканию часть расходов на экспертизу, которая с учетом процента удовлетворенных требований составит 3 833 руб. 50 коп. (19167,60х0,20)

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 2361 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Дручинина Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дручинина Ю.Н. страховое возмещение в размере 39 255 руб. 14 коп., неустойку в размере 10 000 руб. расходы на оценку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2361 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска Дручинина Ю.Н. – отказать.

В удовлетворении встречного иска СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения с Дручинина Ю.Н. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: