Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-906/2018 по иску Дручинина … к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Дручинину … о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истец Дручинин Ю.Н. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 199 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 199 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 24 июня 2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «BMW», государственный регистрационный знак В747ЕТ777, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Бизин А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0902782427.

Гражданская ответственность потерпевшего Дручинина Ю.Н. на момент ДТП застрахована не была.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 152 500 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 351 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

19.12.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией и представленным экспертным заключением ООО «Ваш Консультант».

22.12.2017 ответчик направил письменный ответ на претензию о том, что не имеет оснований для доплаты страхового возмещения.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя Журавлева Д.И., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик предоставил в суд встречный иск, по которому просил взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 27 900 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречный иск ответчика удовлетворению подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «BMW», государственный регистрационный знак В747ЕТ777, принадлежит истцу.

Судом также установлено, что 24 июня 2017 года в г. Москве произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак В747ЕТ777, под управлением водителя Мурашевой Е.В. (собственник – Дручинин Ю.Н.) и автомобиля марки «Audi», государственный регистрационный знак О606ММ777, под управлением водителя Бизина А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бизина А.В. нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик 13.12.2017 произвел выплату страхового возмещения Дручинину Ю.Н. в размере 152 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 212578.

Истец не согласился с таким размером страхового возмещения и обратился в ООО «Ваш Консультант».

На основании экспертного заключения ООО «Ваш Консультант», проведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 351 500 руб. Расходы по экспертизе составляют 10 000 руб.

19.12.2017 г. истец представил ответчику претензию, на что поступило страховое возмещение в размере 199 000 руб.

22.12.2017 ответчик направил письменный ответ на претензию о том, что не имеет оснований для доплаты страхового возмещения.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В результате проведенной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и права» от 04.04.2018 г. эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 124 600 руб.

Суд доверяет указанному заключению эксперта, поскольку оно мотивировано, экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П.

В судебном заседании эксперт Селезнев В.Н. подробно пояснил причины, которые его привели к выводам, изложенным в заключении. Показания эксперта логичны и последовательны, поэтому суд им доверяет.

Таким образом, страховое возмещение составляет 124 600 руб. В то время как СПАО «Ингосстрах» выплачено 152 500 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме при первом обращении истца, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, так как права истца как потребителя не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так как ответчиком выплачено страховое возмещение в большем размере, то у истца возникло неосновательное обогащение.

С учетом выплаченного страхового возмещения сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» по встречному иску, составляет 27 900 руб. (152 500 руб. - 124 600 руб.)

Истцом так же заявлены требования о взыскании государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 1 037 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ указанное требование подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Дручинину … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, процентов, штрафа.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дручинина … в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 27 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Рубцова