Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя истца по доверенности Кленина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2018 по исковому заявлению ООО «ЦентрокомБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Центр строительных технологий - Гермес» и Борисову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦентрокомБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ЦСТ – Гермес» и Борисову Ю.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что хх года между истцом и ответчиком ООО «ЦСТ – Гермес» был заключен Кредитный Договор № ххх, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит на сумму 455 690 000 руб., под 4% годовых. Срок погашения кредита до ххх года, в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением к Договору от хх года, стороны продлили срок возврата кредита до хх года, при этом начиная с хх года процентная ставка увеличилась до 12 % годовых.

Во исполнение условий Кредитного Договора, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, на вышеуказанную сумму

Кроме того, в целях обеспечения обязательств по Кредитному Договору, между истцом и ответчиком Борисовым Ю.Н. был заключены Договор поручительства № хх от хх года, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком.

В связи с неисполнением основным заемщиком своих обязательств по кредитному Договору, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность.

Борисов Ю.Н. частично исполнил свои обязательства представив Банку, в период с хх года, в качестве отступного, земельные участки по соглашению об отступном, в связи с чем, сумма основного долга уменьшилась до 150 000 000 руб.

С марта х года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному Договору.

хх года, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, на хх года, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет:161 759 408 руб. 22 коп., в том числе: 150 000 000 руб. – основной долг, 8 926 027 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 833 380 руб. 83 коп. – неустойка.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Кленин А.Ю. явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики Борисов Ю.Н. и представитель ООО «ЦСТ – Гермес» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии с ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав, письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела удом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от хх года, по делу № ххх Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью (Центркомбанк ООО), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также судом установлено, что хх года между истцом и ООО «ЦСТ – Гермес» был заключен кредитный Договор № ххх в соответствии с которыми, Банк предоставил ответчику кредит, в размере 455 690 000 руб., со сроком возврата не позднее хх года.

За пользование кредитом ответчик обязался ежемесячно выплачивать Банку 4 % годовых, в соответствии с графиком, прилагаемым к Кредитному договору.

Возврат кредита, по условиям п х Кредитного договора, осуществлялся в соответствии с тем же графиком.

Дополнительным соглашением к Кредитному договору от хх года, срок возврата кредита был продлен до хх года и было установлено, что начиная с хх года, за пользование кредитом ответчик будет уплачивать 12 % годовых, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Обязательства ООО «ЦСТ – Гермес» по спорному Кредитному Договору были обеспечены Договором Поручительства № хх, заключенным хх года между Банком и ответчиком Борисовым Ю.Н.

Судом установлено, что ответчик Борисов Ю.Н. частично исполнял обязательства по Кредитному договору, а именно, в период с хх года Борисов Ю.Н. предоставил Банку в качестве отступного земельные участки по соглашениям об отступном: № хх от хх года, № хх от хх года и № хх от хх года.

Как указано истцом и не оспорено ответчиками, после предоставления земельных участков в качестве отступного в счет погашения части задолженности по Кредитному договору по состоянию на хх года, остаток основного долга по Кредитному договору составил 150 000 000 руб. Данная сумма основного долга по Кредитному договору зафиксирована также хх года в п. х дополнительного соглашения к Договору поручительства.

Как указано истцом и не оспорено ответчиками, с марта х года ответчики прекратили исполнять обязательства по Кредитному договору.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров хх года Банк направил ответчикам претензии, в которых указал на необходимость погашения задолженности по Кредитному договору и сообщил о намерении обратиться в суд, в случае если задолженность не будет погашена. Ответы на указанные претензии истцу не поступили.

хх года, на основании пункта х Кредитного договора, истец в письменной форме заявил ответчикам требование о досрочном, в срок до хх года, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки Основанием для указанного требования явилось несоблюдение ответчиками условий Кредитного договора, в том числе: нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом (п. х Кредитного договора) и неисполнение обязанностей (п. х Кредитного договора) по уведомлению Банка о принятии Арбитражным судом г. Москвы искового заявления о взыскании третьим лицом с Борисова Ю.Н. задолженности в размере превышающем 40 000 000 руб. (Дело № ххх).

Пунктом х Кредитного, договора предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере х % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом х Кредитного договора, предусмотрена неустойка в виде штрафа, при досрочном взыскании задолженности в связи с нарушением условий Кредитного договора, в размере 1% от суммы кредита.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, ответ на требование о досрочном возврате кредита не поступил, обязательства по возврату истцу кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ответчиками, не выполнены.

Согласно расчета, представленного истцом, заложенность ответчиков перед Банком составляет на хх года, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет: 161 759 408 руб. 22 коп., в том числе: 150 000 000 руб. – основной долг, 8 926 027 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 833 380 руб. 83 коп. – неустойка.

Данный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как уже указывалось ранее, представленный истцом суду расчет ответчиками не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным требования истца о взыскании с ответчиков вышеуказанной суммы заложенности, удовлетворить.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд присуждает ответчикам возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, по 30 000 руб., с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦентрокомБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Центр строительных технологий – Гермес» и Борисову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Центр строительных технологий - Гермес» и Борисова Юрия Николаевича в пользу ООО «ЦентрокомБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 161 759 408 руб. 22 коп., в том числе: основной долга в размере 150 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 926 027 руб. 39 коп., неустойку в размере 2 833 380 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО «Центр строительных технологий – Гермес» в пользу ООО «ЦентрокомБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Взыскать с Борисова Юрия Николаевича в пользу ООО «ЦентрокомБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык