Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2018 по иску СПАО «Ингосстрах» к Осминину Всеволоду Витальевичу о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Осминину В.В. с требованием о взыскании за счет ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 96 099 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 082 руб. 99 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

хх года, в результате дорожно-транспортное происшествие, были причинены механические повреждения автомашине «хх», госномер. ххх, принадлежащей на праве личной собственности Сахаровой Е.С.

ДТП произошло по вине водителя Осминина В.В., управлявшего автомашиной хх госномер. ххх и нарушившего требования ПДД РФ, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, застрахована не была.

На момент ДТП автомобиль «хх», госномер. ххх была застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису «хх серии ххх от хх года.

Поскольку, в результате ДТП, автомашина «хх», госномер. ххх была повреждена, СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля, перечислив страховое возмещение в размере 183 462 руб..

Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцом, не получено.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Осминин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, неоднократно, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

На основании ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль «хх», госномер. ххх, принадлежит на праве личной собственности Сахаровой Е.С., которая заключила с СПАО «Ингосстрах» договор страхования данного автомобиля по рискам КАСКО «Хищение, Ущерб», на срок с ххгода по хх года. В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела предоставлен полис серии хх от хх года.

Судом также установлено, что хх года, в х час х минут, по адресу: хх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хх госномер. хх, под управлением водителя Осминина В.В. и автомобиля «хх», госномер. хх под управлением водителя Сахаровой Е.С., что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осминина В.В., нарушившего требование п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Сахаровой Е.С., не установлено.

Осминин В.В. в установленном законом порядке не оспаривала свою виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП, свою вину в совершении ДТП в ходе слушания дела также не оспорила, не опровергла, что вред автомашине, которой управлял Фроловой О.Н. причинен в результате ее умысла, в связи с чем, суд находит, что имеются все основания для признания вины водителя Осминина В.В. в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю хх», госномер. хх Доказательств обратного, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, водителя Осминина В.В., на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП, автомобилю «хх», госномер. ххх были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно представленных истцом акта осмотра транспортного средства, калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомашины «хх», госномер. ххх, с учетом износа составила с учетом износа 96 099 руб. 50 коп.

Ответчики указанную сумму в установленном законом порядке не оспорили, ходатайств о назначении судебной автомобильно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины не заявляли.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет сумму, представленную в калькуляции истца ООО «НИК», с учетом износа, в размере 96 099 руб. 50 коп.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела, до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлен суду доказательств, подтверждающих что на момент ДТП его ответственность была застрахована, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в ответчика Осминина В.В., в пределах лимита ответственности, составляет 96 099 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины с ответчика Осминина В.В. в размере 3 082 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Осминину Всеволоду Витальевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Осминина Всеволода Витальевича в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 96 099 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 082 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, с момент изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык