Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя ответчика по доверенности Кулешова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2018 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Гилядову Ливи Исаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Гилядову Л.И., с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что хх года, в результате дорожно-транспортное происшествие, были причинены механические повреждения автомашине хх госномер. ххх.

ДТП произошло по вине водителя Гилядова Л.И., управлявшей автомобилем хх госномер. хх, и нарушившего требования ПДД РФ, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП автомобиль «хх, госномер ххх был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису «КАСКО».

СПАО «Ингосстрах» выполнило возложенные договором «КАСКО» обязательства, выплатив страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля «хх», госномер. ххх, в размере 868 087 руб. 50 коп. (с учетом износа 586 515 руб. 73 коп.), в связи с чем, получило право требования выплаты страхового возмещения, в том числе с виновника ДТП.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Гилядова Л.И. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу денежных денежные средства в размере 400 000 руб.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцом, в полном объеме, не получено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 186 515 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу, до фактической уплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Кулешов С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, хх года, в х часов х минут, по адресу: г. хх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хх госномер. ххх, под управлением водителя Гилядова Л.И. и автомобиля «хх, госномер. ххх, под управлением водителя Алиева О.С., что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП, автомобиль «хх, госномер. ххх, принадлежал на праве личной собственности Алиеву О.С., который заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования данного автомобиля по рискам «Ущерб» что подтверждается копией полиса.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гилядова Л.И., нарушившей требование п. х ПДД РФ, что также подтверждается справкой о ДТП.

Ответчик Гилядов Л.И. и его представитель по доверенности Кулешов С.А. в установленном законом порядке не оспаривали виновность Гилядова Л.И. в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП, свою вину в совершении ДТП в ходе слушания дела Гилядов Л.И. также не оспорил, не опроверг, что вред автомашине, которой управлял Алиев О.С., причинен в результате его умысла, в связи с чем, суд находит, что имеются все основания для признания вины водителя Гилядова Л.И., в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю хх госномер. ххх.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, водителя Гилядова Л.И., на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО серии ххх в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП, автомобилю «хх, госномер. ххх, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно представленных истцом акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда и счета, стоимость восстановительного ремонта автомашины хх», госномер. ххх, составила с учетом износа 586 515 руб. 73 коп., без учета износа 868 087 руб. 50 коп.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от хх года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой, поставлены вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю хх госномер. ххх, в результате спорного ДТП, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», на дату 09 апреля 2016 года ?». Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭО Лигал Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант», определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, которая, составила сумму, с учетом износа, в размере 455 500 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант» может быть положено в основу судебного решения.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 455 500 руб.

Поскольку судом установлено, что в счет страхового возмещения истцом были получены денежные средства в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Гилядова Л.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма в размере 55 500 руб. (455 500 – 400 000).

Приходя к выводу о взыскании с ответчика данных денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Гилядова Л.И., была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Также в судебном заседании установлено, что, сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в остальной части, а именно в размере 55 500 руб., обязан возместить причинитель вреда Гилядов Л.И.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 865 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭО Лигал Гарант», обязанность по оплате которой, была возложена судом на ответчика Гилядова Л.И., суд, с учетом удовлетворения требований истца, взыскивает с Гилядова Л.И. в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактичекской уплаты долга, исходя из следующего.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из вышеприведенного следует, что при предъявлении истцом требований о возмещении ущерба, должны быть заявлены и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и в случае удовлетворения данного требования, взыскании с ответчика процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд может определить их взыскание до момента фактического уплаты долга.

Однако, истцом данные требования в иске не заявлены, ответчик не лишен возможности исполнить свои обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования, в том виде, в каком оно заявлено, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гилядову Ливи Исаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Гилядова Ливи Исаевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 55 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 865 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Гилядова Ливи Исаевича в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык