Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя истца по доверенности Байрамгулова Т.Б. и представителя ответчика по доверенности Стояновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2018 по исковому заявлению Закирова Ильдара Рашидовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований, истец Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 12 500 руб., неустойки в размере 41 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимости копировальных услуг в размере 1 820 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 711 руб. 25 коп., стоимости почтовых отправлений в размере 171 руб. 01 коп., стоимость нотариальных услуг в размере 270 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

Истцом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Гусева Е.Б., Курбамбаев А.К. и СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место хх года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки хх», госномер. хх, принадлежащей Гусевой Е.Б. на праве личной собственности и застрахованной на момент ДТП в ЗАО «МАКС».

ДТП произошло по вине водителя Курбамбаева А.К., управлявшего автомашиной «хх, госномер. ххх

хх года ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, хх года ответчиком было выплачено страховое возмещение, в размере 15 300 руб.

хх года, в соответствии с договором уступки права требования Гусева Е.Б. уступила, а Закиров И.Р. принял право требование ущерба, причиненного транспортному средству марки хх», госномер. хх, при этом, Гусева Е.Б. должна была получить от Закирова И.Р. вознаграждение в размере 16 000 руб., о чем ответчику было сообщено хх года.

Впоследствии Закировым И.Р. была организована экспертиза, согласно которой, стоимость, восстановительного ремонта автомашины истца составила 27 800 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 9 000 руб.

Однако, в досудебном порядке требования истца ответчиком урегулированы не были, страховое возмещение не выплачено.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Байрамгулов Т.Б. явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Стоянова С.С. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, подержав отзыва на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ЗАО «МАКС» отказать, ссылаясь на то, истцом не подтвержден факт оплаты вознаграждения в адрес цедента, подлинниками документов, в связи, с чем договор уступки права требования является формальным, при отсутствии подтверждения факта оплаты денежных средств в адрес цедента, переход права требования не возможен, при этом, передано не существующее право, поскольку ущерб был определен после уступки права требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Гусева Е.Б., Курбамбаев А.К. и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что автомашина «хх», госномер. хх принадлежит на праве личной собственности Гусевой Е.Б., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

Также судом установлено, что хх года, в х часов х минут, по адресу: хх произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки хх», госномер. хх, под управлением водителя Гусевой Е.Б., принадлежащего ей на праве личной собственности и «хх, госномер. ххх, под управлением водителя Курбамбаева А.К., что подтверждается копией извещения о ДТП.

В результате ДТП, принадлежащему Гусевой Е.Б. на праве собственности транспортному средству хх», госномер. ххх были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курбамбаева А.К., нарушившего требования ПДД РФ. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспорено.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Гусевой Е.Б. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ххх, что подтверждается копией страхового полиса, выданного Гусевой Е.Б. хх года, период страхования с ххх года.

хх года ответчику ЗАО «МАКС» было направлено обращение о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, потерпевшей ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 15 300 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае.

хх года, в соответствии с договором уступки права требования Гусева Е.Б. уступила, а Закиров И.Р. принял право требование ущерба, причиненного транспортному средству марки хх госномер. ххх при этом, в соответствии с п. х Договора уступки Гусева Е.Б. получила от Закирова И.Р. вознаграждение в размере 16 000 руб.

Факт заключения между сторонами договора уступки права требования подтвержден копией договора и копией акта приема-передачи права требования. хх года ответчик ЗАО «МАКС» был уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждено уведомлением.

Истцом Закировым И.Р. был определен ущерб, причиненный автомашине «хх», госномер. ххх, на основании заключения ИП Демеева Г.А. № хх от хх года, с учетом износа, в размере 27 800 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 9 000 руб., что подтверждено соответственно копией заключения и квитанцией об оплате услуг эксперта.

В досудебном порядке страховое возмещение истцом также получено не было. Направление требования о доплате страхового возмещения, в досудебном порядке, подтверждено представленными истцом в материалы дела документами.

Также истцом указано, что до настоящего времени страховое возмещение истцом, не получено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( ГК РФ, и , Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате ДТП, имевшего место хх года, были причинены повреждения автомашине «хх», госномер. хх принадлежащей Гусевой Е.Б. на праве личной собственности.

хх года между Гусевой Е.Б. и истцом Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования (цессии).

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен истцом Закировым И.Р. только хх года на основании заключения ИП Демеев Г.А., что подтверждается имеющимся в деле заключением ИП Демеева Г.А., то есть после заключения договора цессии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к вывозу, что при заключении между сторонами договор уступки права требования (цессии), было передано несуществующее право, поскольку, на момент заключения договора цессии, размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком, определен не был.

Кроме того, истцом, в подтверждении оплаты по договору уступки права требования представлены копии договора уступки и акт о передаче уступаемых прав, подлинники вышеуказанных документов, суду представлены не были.

Таким образом, с учетом возмездности договора цессии, в связи с непредставлением истцом суду достоверных доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей потерпевшего Закирова И.Р. к истцу по спорному правоотношению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к ЗАО «МАКС» в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закирова Ильдара Рашидовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья