Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 февраля 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Клементьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-404/2018 по иску Судакова Владимира Ивановича к российской Федерации в лице МВД России, Минфину России о взыскании убытков и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судаков В.И. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании расходов на перемещение и хранение автомобиля в размере 2 764 руб., госпошлины в размере 700 руб., морального вреда 3 000 руб.

Мотивировал свои требования тем, что **** года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по **** КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб., также составлен протокол о задержании автомобиля истца и помещении на спецстоянку.

Истцом оплачены услуги спец стоянки за хранение автомобиля в размере 2 764 руб.

Решением судьи Лениинского районного суда от 03.04.2017 гола постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывая, что истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг по хранению и перемещению автомобиля, истец обратилась с настоящим иском, также истец полагает, что действиями сотрудника ГИБДД, вынесшего незаконное постановление, истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец явился, поддержал требования.

Представитель ответчика МВД России Никифоров П.Ю. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Минфин РФ не явился, извещен надлежащим образом. Возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ***** года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб., также составлен протокол о задержании автомобиля истца и помещении на спецстоянку.

Истцом оплачены услуги спец стоянки за хранение автомобиля в размере 2 764 руб., что подтверждено кассовым чеком.

Решением судьи Лениинского районного суда от **** гола постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой расходов по оплате услуг эвакуации и хранению автомашины, являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со , , ГК РФ с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Положения , , , , , , ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований , и Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями (бездействием) в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по причине недоказанности причинения такого вреда противоправными действиями (бездействием) и их причинной связи с причинением вреда.

Ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств (в рассматриваемом случае МВД России) за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудника МВД России, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России (, ГК РФ, БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с МВД России транспортные расходы истца в размере 4 165 руб. 20 коп., они подтверждены документально, связаны с поездкой в город Москву для участия в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено он несения судебных расходов по гражданскому делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Судакова Владимира Ивановича расходы на перемещение и хранение автомобиля в размере 2 764 руб., транспортные расходы в размере 4 165 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и госпошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: