Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0412/2018 | Замоскворецкий районный суд

судья фио дело № 33-47113/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с требованиями о взыскании с МВД России сумма, изъятых у него в ходе личного обыска дата.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительной колонии.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности фио просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным, в письменных возражениях.

Представитель ответчика Минфин Росси не явился, о судебном заседании извещен.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил представленные истцом доказательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, по приговору суда отбывает наказание в исправительной колонии, своего представителя не направил.

Представитель ответчика Минфин России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио, считая решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя Минфин России, выслушав представителя ответчика МВД России фио, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, как наличие у фио сумма при его задержании, так и изъятие у истца указанной суммы сотрудниками полиции.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Сведения, изложенные в протоколе осмотра компакт-диска и прослушивания фонограмм, а также в протоколе судебного заседания, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, и которые, как это следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, были исследованы в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о том, что у фио были изъяты сумма.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, из приговора в отношении фио, а кроме этого, из указанного протокола, представленного истцом, следует, что фио вообще отрицал, что изъятые в ходе личного обыска предметы принадлежат ему.

Также, согласно сообщению и.о. заместителя начальника ССБ Управления ФСКН России по адрес, направленного в адрес фио, при проведении Службой собственной безопасности Управления проверки по обращениям истца, нарушений со стороны сотрудников Управления при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий выявлено не было (л.д.9).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения сотрудниками правоохранительных органов противоправных действий в отношении истца не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, выраженной в исковом заявлении, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания. При этом истцу, содержащемуся в местах лишения свободы, было разъяснено право вести дело в суде через представителя (л.д.48).

Из протокола судебного заседания следует, что суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, с учетом надлежащего их извещения, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание при имевшейся явке.

Ссылка истца на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, истец о месте и времени судебного заседания был извещен заблаговременно, своим правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья фио дело № 33-47113/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

судей фио, фио,

при секретаре фио,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск