Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2018 по иску Магомедова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Магомедов А.М. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 80 412, 05 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 01.12.2016 г. причинены механические повреждения его транспортному средств марки «Мазда 6» г.р.з. Р 792 ТН 777.

Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 340 200 руб., что недостаточно, так как согласно заключению ИП Евстропов А.С. стоимость восстановительного ремонта составляет 435 063,28 руб.

Претензия оставлена без внимания.

В судебное заседание представитель истца Халеева Ю.В. явилась, представила уточненный иск о взыскании страхового возмещения в размере 97 766 руб., расходов по оценке в размере 21 000 руб., оставленные требования оставлены без изменений.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Зелкиин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела поддержал в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак Р 792 ТН 777, принадлежит Магомедову А.М. на праве личной собственности.

01.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Андрейченко А.С., управлявшим транспортным средством Ниссан г.р.з. Н 392 СХ 197, нарушивший п.8.1ПДД РФ.

Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис серии ЕЕЕ № 0372312430, так же ответственность виновника ДТП застрахована по добровольному страхованию гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», что не оспаривается представителем ответчика.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Андрейченко А.С., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.16 января 2017 г. произведена выплата в размере 340 200 руб.

Согласно представленным истцом заключением эксперта ИП Евстропов А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 435 063,28 руб., УТС- 45 348, 77 руб.

Истец направил требование о выплате страхового возмещения, на то была произведена доплата в размере 59800 руб., что в совокупности составляет 400 000 руб., тио есть лимит по ОСАГО.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что выплата страхового возмещения по ДСАГО невозможна, так как виновник ДТП не указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Действительно Андрейченко не указан в полисе добровольного страхования ответственности как лицо допущенное к управлению транспортным средство.

Однако данное обстоятельство не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в силу ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Применительно к положениям п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также абз. 3 п. 3 ст. 10 указанного Закона РФ, в соответствии с которым, страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования; учитывая разъяснения, содержащие в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, законом не предусмотрено, то данное условие не подлежит применению.

Также суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 450800 руб., УТС- 46966 руб., что следует из экспертного заключения ООО «Д-Эксперт».

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Д-Эксперт», поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П.

Поэтому требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 97766 руб. подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что требование об уплате УТС по договору ДСАГО также является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по экспертизе в размере 21 000 руб. Однако, заключение ИП Евстропов А.С. не соответствует Единой Методике, поэтому судом было предложено представить иное заключение эксперта, и истцом было предоставлено заключение ООО «Д-Эксперт». Расходы по оценке ООО «Д-Эксперт» составили 9 000 руб. С учетом указанного суд считает возможным взыскать расходы по оценке в размере 9 000 руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 3215, 32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Магомедова … страховое возмещение в размере 97 766 руб., расходы по экспертизе в размере 9 000 руб., штраф в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3215, 32 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова