Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-7535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Заглуль Юссефа на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«отказать Заглуль Юссефу в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, вынесении решения о продлении временного убежища,

УСТАНОВИЛА:

Заглуль Ю. обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение административного ответчика от 30 ноября 2017 года об отказе в продлении срока предоставления временного убежища, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов, вынести решение о продлении ему срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что является гражданином Сирийской Арабской Республики, из гуманных побуждений ему было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, он проживает в Московской области с родственниками, возвращение в страну гражданской принадлежности для него не представляется возможным, так как до настоящего времени сохраняется опасность для его жизни и здоровья, в Сирии продолжаются боевые действия; административный истец полагал, что оспариваемое решение принято формально, без учета страноведческой информации международных организаций о ситуации в Сирийской Арабской Республике и свидетельствует о наличии в его деле достаточных гуманных причин, требующих и в дальнейшем предоставить ему возможность временно пребывать на территории России.

В судебном заседании районного суда представитель административного истца по доверенности Бунятова Э.А. заявленные требования поддержала, представитель административного ответчика по доверенности Пучков А.В. против удовлетворения иска возражал.

По результатам разбирательства административного дела суд постановил приведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований.

Об отмене данного судебного постановления как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ судом при рассмотрении административного дела было установлено, что административный истец, ** **** **** года рождения, является гражданином Сирийской Арабской Республики, по национальности - араб, исповедует ислам, родной язык - арабский, владеет русским языком, постоянно проживал в г. Дамаск, имеет родственников, которые остались проживать в г. Дамаск (мать, отец); со слов заявителя его родные брат и сестра покинули г. Дамаск, в настоящее время проживают соответственно в Финляндии и Турции (документов об этом не представлено); детей не имеет, состоял в браке с гражданкой Российской Федерации с 29 июня 2016 года *********** *.*., решением мирового судьи судебного участка № 332 бабушкинского района г. Москвы от 16 мая 2017 года брак расторгнут; в настоящее время заявитель проживает на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет.

В апреле 2016 года административный истец покинул территорию страны гражданской принадлежности; авиатранспортом легально вылетел из г. Дамаск (Сирия) по однократной частной въездной визе со сроком действия до 27 июня 2016 года и прибыл на территорию Российской Федерации в г. Москву; 28 июня 2016 года обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации. Решением УФМС России по г. Москве от 28 сентября 2016 года Заглуль Юссефу было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком на 1 год.

30 августа 2017 года административный истец обратился с заявлением о продлении срока временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением УВМ ГУ МВД России по г. Москвы от 30 ноября 2017 года административному истцу отказано в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.12 Федерального закона «О беженцах», а также со ссылкой на стабилизацию обстановки в стране гражданской принадлежности административного истца, отсутствие в деле административного истца гуманных причин, в том числе медицинских показаний, требующих ему предоставить возможность временно пребывать на территории Российской Федерации. Кроме того, миграционный орган указал на то, что на территории Сирии истец ни политической, ни общественной, ни религиозной деятельностью не занимался, участия в военных операциях и боевых действиях не принимал; преследованиям и угрозам, в том числе со стороны властей Сирии, не подвергался, в инциденты с применением насилия вовлечен не был; риск для административного истца стать жертвой преследований не выше, чем у остальной части населения Сирии, его близкие родственники остаются проживать в Сирии.

Оценив собранные по делу доказательства, суд отказал удовлетворении административного иска и исходил при этом из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, прав и законных интересов административного истца, который не отвечает критериям для лиц, которым предоставляется временное убежище на территории Российской Федерации, а также не лишен возможность легализовать свое положение в Российской Федерации в установленном для иностранных граждан порядке, не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, международному законодательству (Конвенции ООН от 28 июля 1951 года «О статусе беженцев», Протоколу к ней, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года) и практике Европейского Суда по правам человека, а также положениям Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах», подтверждены собранными по делу доказательствами.

Так, вопросы предоставления лицам временного убежища регламентированы нормами Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах».

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Положения порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 № 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно пункту 12 Положения о порядке предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, временное убежище, предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища. Заявление о продлении срока предоставления временного убежища подается не позднее чем за 1 месяц до истечения срока предоставления временного убежища. При наличии у лица уважительных причин пропуска срока подачи заявления, этот срок может быть продлен, но не более чем на 1 месяц.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Оценивая применительно к данным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что он соответствует положениям статьи 227 КАС РФ. Административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, его принятие с соблюдением порядка и без нарушения полномочий и компетенции органа, напротив, административный истец доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов не представил; в отношении Заглуль Юссефа из сообщенных им сведений, материалов личного дела объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих его опасения стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, неспособность властей Сирии обеспечить его безопасность не представлено, а судом не установлено; конкретные опасения заявителя за свою жизнь объективными данными не подтверждены; какие-либо заболевания, требующие оказание ему неотложной медицинской помощи на территории Российской Федерации, препятствующие его выезду, у заявителя отсутствуют; военная и политическая обстановка в Сирии хотя и осложнена, вместе с тем, сама по себе в настоящее время с учетом последовательной деэскалации вооруженного конфликта о наличии гуманных оснований для предоставления заявителю временного убежища не свидетельствует; ГУ МВД России по г. Москве правильно проведен анализ всех обстоятельств дела, связанных с просьбой Заглуль Юссефа, как личных, так и общественно-политических, правомерно и обоснованно установлено, что в отношении него отсутствуют гуманные основания, требующие нахождения его на территории Российской Федерации и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для продления срока предоставления административному истцу временного убежища на территории Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; по результатам тщательного исследования всех фактических обстоятельств дела, оценке по правилам статьи 84 КАС РФ собранных по делу доказательств, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности обстоятельств для удовлетворения административного иска не установлено; причины, по которым заявитель может и далее отказываться от пользования защитой государства своей гражданской принадлежности, им не приведены, их существование сомнительно; о проблемах во взаимоотношениях с властями своей страны истец не сообщил; иные гуманные мотивы в деле истца отсутствуют; рассмотрение же режима временного убежища в качестве способа для легализации правового положения на территории Российской Федерации не соответствует как упомянутым нормам международного права, так и положениям Федерального закона «О беженцах».

Желание административного истца находиться в Российской Федерации безусловно, является законным; вместе с тем, применительно к законодательству о предоставлении временного убежища не может являться решающим, поскольку, в целом, в рассматриваемом случае оспариваемое решение не затрагивает интересы иностранного гражданина на свободу передвижения; не является какой-либо принудительной мерой в сфере миграционной политики и не исключает для истца возможности находиться в Российской Федерации с соблюдением требований закона; истец в связи с принятием оспариваемого решения не лишен возможности легализовать свое положение в Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на сведения международных организаций о положении в Сирии основаны на неактуальных данных по сравнению с датой принятия оспариваемого решения; в Сирийской Арабской Республике идет последовательная деэскалация вооруженного конфликта, проводятся широкомасштабные мероприятия по прекращению боевых действий в стране, в том числе при участии международных организаций и иностранных государств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере исследовал все обстоятельства дела, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Признаков формального подхода к рассмотрению миграционным органом заявления административного истца не установлено; все доводы заявителя тщательным образом были проверены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Заглуль Юссефа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: