Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителей ответчика по доверенности Паршиной С.В. и Цуканова Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2018 по исковому заявлению Сычева Михаила Павловича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению ЗАО «МАКС» к Сычеву Михаилу Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Сычев М.П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 387 400 руб., неустойки в размере 69 732 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место хх года, были причинены механические повреждения принадлежащей истцу на праве личной собственности автомашине хх хх

ДТП произошло в результате нарушения водителем Коньковым А.А., управлявшей автомашиной «хх, госномер. ххх Правил Дорожного Движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, истцом были получены денежные средства в размере 12 600 руб.

Не согласившись с данным расчетом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 752 152 руб. 56 коп.

В досудебном порядке страховое возмещение истцом также получено не было.

Поскольку, до настоящего времени, страховое возмещение истцом, в полном объеме, не получено, истец обратился в суд к ответчику за взысканием недоплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности.

Истец Сычев М.П. и его представитель по доверенности Багдасарян Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ранее, в ходе судебного заседания, представитель истца по доверенности Багдасарян Г.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Паршина С.В. и Цуканов Н.Л. в судебное заседание явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором, просили суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ЗАО «МАКАС» отказать, заявили суду ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы, заявили встречные исковые требования о взыскании с истца Сычева М.П. неосновательного обогащения в размере 12 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 362 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 547 руб. 42 коп., ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере 12 600 руб., которая была истцу осуществлена ответчиком по его заявлению хх года, в соответствии с платежным поручением № хх

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки хх государственный регистрационный знак хх принадлежит на праве личной собственности истцу Сычеву Михаилу Павловичу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что хх года, в х часов х минут, на хх) автодороги хх, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки хх государственный регистрационный знак хх, под управлением водителя Конькова А.А. и хх», государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя Сычева М.П., что подтверждается копией справки о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Конькова А.А., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП и не оспорены при рассмотрении дела.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Коньков А.А., нарушивший требования п. х Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Как указано в исковом заявлении, гражданская ответственность истца Сычева М.П., на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ххх, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом были получены денежные средства в размере 12 600 руб., что также подтверждено заявлением истца в страховую компанию о прямом возмещении убытка по ОСАГО и платежным поручением № хх от хх года.

Также судом установлено, что истец не согласился с данной выплатой, в связи с чем, обратился к независимому эксперту.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Московская экспертиза независимая» № хх от хх года, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заявлена как 755 943 руб. без учета износа и 752 152 руб. 56 коп. с учетом износа.

Представленные истцом доказательства ущерба были оспорены ответчиком, путем предоставления трасологического исследования ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно заключения которого, обнаруженные на авто автомашине истца повреждения не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда от хх года, по делу была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой, поставлены вопросы: «Могли ли все обнаруженные на автомашине хх», госномер. хх повреждения быть получены при обстоятельствах, заявленного ДТП, а также какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «хх, госномер. ххх, в результате ДТП, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», на дату 25 декабря 2016 года?». Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭО Лигал Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант», определено, что все установленные на автомашине хх», госномер. ххх повреждения, не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место хх года, при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, размере ущерба, экспертом не рассчитывался.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант» может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку судом установлено, что все обнаруженные на автомашине истца повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Сычева М.П. страхового возмещения.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Рассматривая заявленные ответчиком ЗАО «МАКС» встречные исковые требования к истцу Сычеву М.П. о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец Сычев М.П. обосновывает свои требования к ЗАО «МАКС» по результатам ДТП, имевшего место хх года, с участием вышеуказанных транспортных средств.

Также судом установлено, что по результатам обращения истца Сычева М.П. хх года в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, по полису страхования серии хх, истцу ответчиком была произведена выплата в размере 12 600 руб., что подтверждается платежным поручением № хх от хх года.

По результатам проведенной ООО «НЭО Литая Гарант», судебной трасологической экспертизы, установлено, что обнаруженные на автомобиле «хх», госномер. ххповреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место хх года, в х часов х минут, по адресу: хх м у автодороги хх.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч .1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 чт. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ЗАО «МАКС» отсутствовали основания для возмещения истцу Сычеву М.П. страхового возмещения, в размере 12 600 руб., в связи с чем, денежные средства в сумме 12 600 руб., на основании платежного поручения № хх от хх года должны быть возвращены истцом ответчику ЗАО «МАКС».

Кроме того, в силу закона, подлежат удовлетворению и требования ЗАО «МАКС» о взыскании с Сычева М.П. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «МАКС» представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с хх года по хх года, то есть за 453 дня, в размере 1 362 руб. 96 коп.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, проведен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, подлежим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования ЗАО «МАКС» Сычеву М.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также считает необходимым, на основании ст. ст. 94-98 ГПК РФ, распределить понесенные ЗАО «МАКС» при рассмотрении дела расходы, в том числе, по оплате государственной пошлины в размере 547 руб. 42 коп.

Кроме того, определением суда от хх года по делу была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, производство которой, было поручено ООО «НЭО Лигал Гарант» и которое, данную экспертизу провело, представив суду экспертное заключения. Оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на ответичка ЗАО «МАКС», при этом, ответчиком ЗАО «МАКС» суду представлено платежное поручение № хх от хх года об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований, суд считает подлежащим взысканию с истца Сычева М.П. в пользу ЗАО «МАКС» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с истца Сычева М.П. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 071 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сычева Михаила Павловича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Сычева Михаила Павловича в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 071 руб. 32 коп.

Встречные исковые требования ЗАО «МАКС» к Сычеву Михаилу Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещения судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сычева Михаила Павловича в пользу ЗАО «МАКС» неосновательное обогащение в размере 12 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 362 руб. 96 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также государственную пошлину в размере 547 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья