Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., с участием прокурора Кашириной С.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6941/2018 по иску Никандровой Юлии Александровны к АО «Красная звезда» о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Никандрова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Красная звезда» о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, в обоснование заявленных требований указала, что 10.09.2013 года между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор за № 93\13, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность юрисконсульта Юридического отдела; приказом от 02.12.2014 года № 1077 л\с истец была переведена на должность Начальника отдела корпоративной работы, в которой проработала до момента увольнения.

Приказом от 22.11.2017 года за № 211-2001 л\с истец уволена с должности Начальника отдела корпоративной работы по п.2.ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников), копия которого была истцу вручена 28.11.2017 года.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Приказ об увольнении подписан задним числом, поскольку приказ подписан 22.11.2017 года, а вручен истцу 29.11.2017 года, в день увольнения с истцом не был произведён расчет, не выдана трудовая книжка, уведомление сокращении вручено не за два месяца до увольнения; ответчик не предложил истцу все имеющиеся у работодателя вакантные должности, несмотря на то, что 01.10.2017 года все должности были вакантны; в период с 10.10.2017 года по 20.10.2017 года одновременно с должностью Начальника отдела корпоративной работы истец исполняла обязанности начальника вновь созданного Отдела правовой и корпоративной работы; при этом во вновь созданном Отделе правовой и корпоративной работы производились назначения в октябре -ноябре 2017 года и ни одна должность истцу не была предложена.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд признать незаконным увольнение истца, признать незаконным и отменить приказ от 22.11.2017 года № 211-2001 л\с об увольнении истца на работе; восстановить истца на работе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Комиссаров С.М. в суд явился, в судебном заседании иск не признал, доводы истца оспорил по доводам письменных возражений (том 1, л.д.112-115), настаивал на отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать; в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата организации.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса об увольнении должен участвовать профсоюзный орган при его наличии, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о восстановлении на работе, истец исходит из того, что ответчик нарушил ст. 180 ТК РФ, поскольку ответчик не предложил истцу все имеющиеся у него вакансии во вновь созданных отделах, а именно: начальник отдела правовой и корпоративной работы (код 14); главный специалист отдела правовой и корпоративной работы (код 14); ведущий специалист отдела правовой и корпоративной работы (код 14); юрисконсульт 1 категории (код 14); специалист по учету и защите прав на результаты интеллектуальной деятельности (код 14); начальник отдела административного управления (код 13); главный специалист отдела административного управления (код 13); специалист по делопроизводству отдела административного управления (код 13); ведущий специалист по охране труда (код 19); ведущий инженер Отдела капитального строительства (код 20); инженер-технолог 1 категории (код 21-01); инженер метролог 1 категории (код 22); инженер-конструктор 1 категории в Группе стандартизации и нормоконтроля технической документации (код 23-01); Начальник участка транспортного обслуживания (код 25); Начальник группы по обслуживанию оборудования грузоподъемных механизмов (код 201-02); ведущий инженер в Отделе главного энергетика (код 202-01); ведущий инженер участка по обслуживанию энергооборудовани площадки «МБ»; начальник отдела хозяйственного обслуживания (код 203); работодатель нарушил срок предупреждения о предстоящем увольнении; приказ был изготовлен задним числом (том1, л.д.177-181); не был о массовом сокращении предупрежден Центр занятости населения г. Москвы.

Оспаривая данные доводы истца, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что сокращение штата имело реальный характер и было обусловлено объективными причинами, поскольку создавалась новая структура и уведомление о сокращении штата было получены всеми сотрудниками Общества; процедура сокращения штата была соблюдена ответчиком без нарушения прав работника, все имеющиеся вакантные должности истцу были предложены; преимущественное право не было нарушено.

Суд, анализируя доводы истца и установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, давая им правовую оценку, приходит к выводу, что доводы истца не основаны на законе и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор за № 93\13, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность юрисконсульта Юридического отдела; приказом от 02.12.2014 года № 1077 л\с истец была переведена на должность Начальника отдела корпоративной работы № 16, в которой проработала до моменты увольнения (л.д.8).

Приказом № 211/230-П от 28.07.2017 г. (т1, л.д. 14-18), ответчик ликвидировал действующую штатную структуру и сократил все должности (т1, л.д. 24-44) в штатном расписании АО «Красная Звезда».

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, абсолютно все сотрудники Общества (850 человек) получили уведомления об увольнении в связи с сокращением численности или штата сотрудников.

Истец также была предупреждена о предстоящем увольнении, что подтверждается уведомлением № 196 от 06.09.2017 года (т.1, л.д. 132), которое истец получила 13.09.2017 года.

Приказом от 22.11.2017 года за № 211-2001 л\с истец уволена с должности Начальника отдела корпоративной работы по п.2.ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников),копия которого была истцу вручена 28.11.2017 года(л.д.167).

Обсуждая доводы истца в той части, что работодателем не были соблюдены гарантии, предусмотренные ст. 180 ТК РФ суд находит несостоятельным, поскольку истец получила уведомление 13.09.2017 г., в котором содержится предупреждение о возможном расторжении трудового соглашения по инициативе работодателя в срок не ранее чем через два месяца после ознакомления с настоящим уведомлением, фактически истец была уволена 22.11.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем был соблюден 2-х месячный срок уведомления работника о сокращении.

Из письменных материалов дела усматривается, что в штатное расписание, введенное с 01.10.2017 года штатная единица, занимаемая истцом - «Начальник отдела корпоративной работы» отсутствует, более того, создан новый отдел- Отдел правовой и корпоративной работы (том 1, л.д.229-236) с 4 штатными единицами.

Истец ссылалась на то, что в период ее сокращения, до увольнения она исполняла обязанности Начальника отдела правовой и корпоративной работы уже как вновь созданного отдела, вместе с тем, при увольнении ей данная должность не была предложена.

Суд не может принять данные доводы истца как состоятельные, поскольку в данном случае имело место не предложение работнику, должность которого подлежит сокращению, вакантной должности, как это предусмотрено ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а назначение работника на вновь созданную должность.

При этом доводы истца в той части, что ею было написано заявление о переводе на вновь созданную должность Начальника отдела правовой и корпоративной работы, которое зам. директора по правовой и корпоративной работе Болдырев В.Б, передал в кадры (том1, л.д.225), а также показания свидетеля Болдырева В.Б. (том2, прот.л.д.133-134) в этой части правового значения не имеют, поскольку даже при наличии данного заявления ответчик вправе был на вновь созданную должность Начальника отдела правовой и корпоративной работы на свое усмотрение принять другого сотрудника, в том числе и не из работающих в Обществе.

Как следует из нового штатного расписания во вновь созданном отделе правовой и корпоративной работы были введены следующие штатные единицы: главный специалист (код 14); ведущий специалист (код 14); юрисконсульт 1 категории (код 14); специалист по учету и защите прав на результаты интеллектуальной деятельности (код 14).

Также суд полагает, что и данные должности являлись вновь созданные во вновь созданном отделе правовой и корпоративной работы, поскольку все должности объединяли в себя в том числе и занятие как правовой, так и корпоративной работой, в силу чего у работодателя не было обязанности предлагать истцу вновь созданные должности, поскольку они не являлись вакантными по смыслу ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Должность специалиста по учету и защите прав на результаты интеллектуальной деятельности была предложена сотруднику, который ранее ее и занимал в другом отделе, при этом суд также полагает, что ответчик вправе был не предлагать истцу данную должность, поскольку истец ранее не занималась вопросами интеллектуальной собственности, что истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Вместе с тем, проверяя действия ответчика по предложению истцу занять новые должности во вновь созданной структуре Общества суд установил, что в период с момента уведомления о предстоящем увольнении до момента увольнения предлагал истцу занять новые должности, что подтверждается как документами, имеющимся в материалах дела (том1. л.д. 63, 64, 66-69, 225-228), из которых следует, что согласно Актам истцу предлагались должности начальника отдела, юрисконсульт 1 категории, специалиста в группе координации работ по новым проектам № 501, так и показаниями свидетелей хххххх (начальника управления по работе с персоналом), ххххх (начальником отдела по работа в персоналом и оплате труда) и ххххх (главный специалист по работе с персоналом), отраженными в протоколе судебного заседания от 01 марта 2018 года (том1 л.д.268 и от 28 мая 2018 года , том2, л.д.225), которые пояснили в ходе судебного разбирательства, что истцу 20.10.2017, 03.11.2017, 21.11.2017 и 22.11.2017 г. предлагались вакансии в новой структуре, а именно: начальника отдела, юрисконсульта первой категории и специалиста, истцу зачитывались уведомления о предложении вакансий, но она (истец) отказывалась подписывать данные документы, по факту отказа истца подписать документы создавались Акты об отказе и подписывались указанными свидетелями; каждый раз истец ознакамливалась с предложенными вакансиями, в том числе и с вакансией Начальника отдела правовой и корпоративной работы, обязанности по которой истец исполняла с 10 по 20 октября 2017 года, но уклонялась от подписания соответствующих уведомлений и актов. Из показания свидетеля ххххх – начальника отдела группы координации работ по новым проектам АО «Красная Зведа» следует, что с истцом обсуждались условия замещения одной из предложенных вакансии должности ведущего специалиста в 501 группе, должность предлагалась истцу им (Соболевым) лично в середине ноября 2017 года, но оформить перевод надлежащим образом истец отказалась.

Также свидетель ххххх показала суду, что 22 ноября 2017 года истец была на работе, ей вновь были предложены должности, но от подписи в приказе об увольнении истец отказалась расписаться, отказалась также получать и приказ и трудовую книжку, раньше ушла с работы, 23 ноября 2017 года направила смс сообщение о том, что она находиться на больничном, появилась истец на работе только 28 ноября 2017 года и ей был вручен приказ об увольнении.

Показания свидетелей истец не опровергла, личности свидетелей не опорочила; не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы как между собой, так и согласуются с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Довод истца о нарушении ее преимущественного права на занятие оставшихся данных 4 должностей во вновь созданном отделе также судом не принимается во внимание, поскольку статья 179 ТК РФ устанавливает, что при сокращении штата преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев и лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, не имелось.

По смыслу вышеуказанной нормы закона преимущественное право на оставление на работе возникает у сокращаемого работника только в том случае, когда исключению из штатного расписания и увольнению подлежит часть работников, при этом, с другой частью, занимающей аналогичные должности, трудовые отношения сохраняются. Т.е. преимущественное право у сокращаемого работника возникает перед иным работником, занимающим такую же должность, поскольку степень производительности труда и квалификации работников можно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Поскольку должность с которой сокращалась истец - Начальник отдела корпоративной работы- была в Обществе единственная, в связи с чем, не имелось оснований рассматривать преимущественно право истца на оставление на работе по отношению к другим оставшимся во вновь созданном отделе сотрудников.

Доводы истца о не предложение ей вакантных должностей, а именно: начальник отдела административного управления (код 13); главный специалист отдела административного управления (код 13); специалист по делопроизводству отдела административного управления (код 13); ведущий специалист по охране труда (код 19); ведущий инженер Отдела капитального строительства (код 20); инженер-технолог 1 категории (код 21-01); инженер метролог 1 категории (код 22); инженер-конструктор 1 категории в Группе стандартизации и нормоконтроля технической документации (код 23-01); Начальник участка транспортного обслуживания (код 25); Начальник группы по обслуживанию оборудования грузоподъемных механизмов (код 201-02); ведущий инженер в Отделе главного энергетика (код 202-01); ведущий инженер участка по обслуживанию энергооборудовани площадки «МБ»; начальник отдела хозяйственного обслуживания (код 203) суд во внимание не принимает, поскольку истец не представила суд доказательств, в той части, что у истца имеется опыт работы и квалификация для занятие данных должностей; при этом наличие высшего технического образования (инженер –электромеханик) само по себе не свидетельствует, что у истца имеется достаточный опыт и квалификация для занятия данных должностей.

Несостоятельны доводы истца и в той части, что была уволена она (истец) задним числом, поскольку показаниями свидетелей хххх, ххххх, хххх подтверждается, что 22 ноября 2017 года истец отказалась знакомиться с приказом об увольнении и получать трудовую книжку, что зафиксировано Актом (том2,л.д.65), а 23 ноября 2017 года истец на работе появилась на 1 час, впоследствии ушла с работы и направила ххххх и ххххх смс- сообщение о том, что у истца с 23 ноября 2017 года открыт больничный лист; также данное обстоятельство об отсутствии истца на работе с 23 ноября 2017 года подтверждается Актом диспетчерско –сторожевой охраны от 23.11.2017 года (том2, л.д.111). Иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод истца о том, что не был о массовом сокращении предупрежден Центр занятости населения само по себе не является основанием для восстановления истца на работе, поскольку к порядку увольнения по по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены; факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями; о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вновь созданные вакантные должности истцу были предложены; преимущественное право истца на оставление на работе не нарушено.

С учетом изложенного, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никандровой Юлии Александровны к АО «Красная звезда» о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: