Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2018 по иску Плетюхина Павла Анатольевича к ООО «УВЗ-Логистик» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесение изменений в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УВЗ-Логистик» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесение изменений в трудовую книжку, свои требования истец мотивировал тем, что с 10.11.2014 года по 04.12.2017 года он работал ведущим специалистом отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава в ООО «УВЗ-Лотистик», что подтверждается копией приказа от 10.11.2014 года.

01.12.2017года был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 04 декабря 2107 года.

Увольнение считает незаконным, поскольку 25 мая 2017 года ему было выдано уведомление о предстоящем сокращении в связи сокращением штата, и поскольку процедура сокращения проводилась с грубейшими нарушениями ТК РФ, о чем посредством почты РФ истцом была направлена служебная записка на имя генерального директора ООО «УВЗ-Логистик» Самусева А.Л., уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата было отозвано на основании уведомления №2/07/2017 от 28.07.2017г.

Однако после отмены сокращения началось открытое принуждение истца к увольнению по собственному желанию, что неоднократно предлагала в устной форме начальник отдела по работе с персоналом Е.П. Черная:

В отношении истица был ужесточен контроль, за любое действие требовали предоставить объяснительные, которые в последствии руководством не рассматривались.

В отношении истца были объявлены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров, которые оспорить в суде истец не мог, так как работодатель умышлено не предоставлял необходимые для этого документы.

При применении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказов №42-лс от 08.08.2017 г., №43-лс от 14.08.2017г.; №55-лс от 20.10. 2017г.; №181-лс от 01.12.2017г. работодатель не учел тяжести проступка. Дисциплинарные взыскания не носили воспитательного характера, они умышленно накапливались работодателем. Убытки, понесенные работодателем вследствие проступков не доказаны, обстоятельства происшествия не учтены. В действиях работодателя по отношению к истцу прослеживается предвзятое отношение, так как совершенное им действие несоизмеримо мало с примененным к нему дисциплинарным взысканием.

Ссылаясь на изложенное, просил суд восстановить истца на работе в должности ведущего специалиста отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава; внести изменения в трудовую книжку, взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей (л.д.4); отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № 43 –ЛС от 14.08.2017 года в виде замечания (том1 л.д.3), взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № 42 –ЛС от 08.08.2017 года в виде замечания (том 2 л.д.3), взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № 55 –ЛС от 20.10.2017 года в виде выговора (том 3 л.д.4), взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № 181 –ЛС от 01.12.2017 года в виде выговора (том 4 л.д.3), взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей;

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в редакции уточненного иска по состоянию на 26 февраля 2018 года (том4 л.д.180); просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № 42 –ЛС от 08.08.2017 года в виде замечания, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № 43 –ЛС от 14.08.2017 года в виде замечания, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № 55 –ЛС от 20.10.2017 года в виде выговора, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № 181 –ЛС от 01.12.2017 года в виде выговора, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей; отменить приказ № 51 ув от 01.12.2017 года о прекращении трудового договора; восстановить истца на работе в должности ведущего специалиста отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава; внести изменения в трудовую книжку, взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Михайлин А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы истца оспорил, ссылался в своих возражениях на то, что увольнение истца законно и обоснованно, порядок увольнения не нарушен, просил суд в иске истцу отказать. Также полагал, что истец пропустил срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконными дисциплинарных взысканий наложенных на истца приказом № 42 –ЛС от 08.08.2017 года в виде замечания и приказом № 43 –ЛС от 14.08.2017 года в виде замечания, в силу ТК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как усматривается из предоставленных суду документов, истец с 10.11.2014 года по 04.12.2017 года работал ведущим специалистом отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава в ООО «УВЗ-Логистик», что подтверждается приказом от 10.11.2014 года (том4, л.д.6) и трудовым договором № 38 от 10 ноября 2014 года (том4, л.д.7-1).

04.12.2017года на основании приказа № 51 ув истец был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том4, л.д.142).

Основанием для увольнения истца послужила докладная записка начальника управления от 29.11.2017 года о нарушении трудовой дисциплины от 29.11.2017 года, уведомление о даче письменных пояснений, объяснительная истца от 30.11.2017 года, приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 42 –лс от 08.08.2017 года, № 43 –лс от 14.08.2017 года, № 55 –лс от 20.12.2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что увольнение произведено по незначительному проступку – опозданию, которое несоразмерно наказанию, ранее наложенные дисциплинарные взыскания также были применены за незначительные проступки, ущерб ответчику данными проступками не причинен, уволен истец в связи с неприязнью к нему со стороны ответчика.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными и не основанными на законе в силу следующего.

Так, согласно служебной записке от 10 июля 2017 года специалиста отдела по работе с персоналом истец отсутствовал на рабочем месте с 9:00 до 9:37 10 июля 2017 года (том 2, л.д.21).

10 июля 2017 года комиссией был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (том 2, л.д. 13). Истцу предложено дать объяснения по данному опозданию.

10 июля 2017 года истцом были предоставлены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, согласно которым опоздание на рабочее место 10 июля 2017года было вызвано тем, что накануне в СНТ «Фенино», где истец находился в выходные дни, произошло возгорание хозяйственных построек, в результате полученного стресса истец практически не спал, в силу чего и опоздал на работу (том 2, л.д.14).

Приказом № 42 от 08.08.2017 года (том2,л.д.22) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу 10 июля 2017 года на 37 минут.

Истец с приказом от 08.08.2017 года был ознакомлен под роспись 09.08.2017 года (том2, л.д.23).

Согласно служебной записке от 24 июля 2017 года специалиста отдела по работе с персоналом истец отсутствовал на рабочем месте 24 июля 2017 года с 9:00 до 9:20 (том 1, л.д.16).

24.07.2017 года комиссией составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте (том 1, л.д. 14). С актом истец ознакомлен 24 июля 2017 года. Истцу предложено дать объяснения по данному опозданию.

25.07.2017 года истцом были предоставлены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, согласно которым опоздание на рабочее место 24.07.2017 года было обусловлено тем, что истец в электропоезде пригородного сообщения при следовании утром на работу обнаружил отсутствие электронных билетов на работу, а также кошелька со всеми транспортными картами, в связи с чем истцу пришлось возвратиться домой за забытыми документами и отправиться на работу иным электропоездом, в силу чего и произошло опоздание на работу.

Приказом от 14 августа 2017 года № 43 л\с к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание истца на рабочее место 24.07.2017 года (том 1, л.д. 17).

Истец с приказом от 14.08.2017 года был ознакомлен под роспись 12.09.2017 года (том1, л.д.18).

Согласно служебной записке от 09.10.2017 года заместителя генерального директора по безопасности следует, что истцом в период времени с 02.05.2017 года по 06.10.2017 с адреса корпоративной электронной почты , установленной на рабочей станции № UVZL-219.uvzl.msk, используемой ведущим специалистом отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава Плетюхиным П.А., а также с многофункционального устройства «RicohMP2852» (Aficio МР2852) на почтовый ящик были выполнены отправки файлов с содержанием сведений, не относящихся к деятельности ООО «УВЗ-Логистик».

В ходе проведения предварительной проверки установлено, что информация, содержащаяся в указанных файлах, не имеет отношения к должностным обязанностям ведущего специалиста отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава Плетюхина П.А.

Также установлено, что за период времени с 02.05.2017 по 06.10.2017 Плетюхиным П.А. на почтовый ящик (абонент «Татьяна») неоднократно были выполнены отправки файлов с содержанием сведений предназначенных только для внутреннего документооборота Общества.

В ходе проведения дальнейшей проверки установлено, что указанным почтовым ящиком пользуется Плетюхина Татьяна Михайловна, 04.12.1955 года рождения, прож. по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 4, которая не является работником ООО «УВЗ-Логистик» (том 3, л.д.12).

09.10.2017 года у истца истребованы объяснения по данному факту (том 3, л.д. 13).

11.10.2017 года истцом были предоставлены объяснения по отправки почты третьему лицу, согласно которым истец полагал, что данные файлы не содержат какой либо информации о коммерческой деятельности ответчика (том 3, л.д.11).

Приказом от 20 октября 2017 года № 55 л\с к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том3, л.д.14). С приказом истец ознакомился 01.12.2017 года.

Согласно служебной записке от 29 ноября 2017 года начальника управления по работе с персоналом истец отсутствовал на рабочем месте 29 ноября 2017 года с 9:00 до 9:55 (том 4, л.д.95).

29.11.2017 года комиссией был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте (том 4, л.д. 126) 29.11.2017 года. С актом истец ознакомлен 29 ноября 2017 года.

29.11.2017 года истцу предложено дать объяснения по данному опозданию (том4, л.д.127).

30 ноября 2017 года истцом были предоставлены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, согласно которым опоздание на рабочее место 29.11.2017 года было обусловлено тем, что истец, следуя на работу обнаружил отсутствие одного из больничных листов, обосновывающих его отсутствие на работе в период с 23.10.2017 года по 28.11.2017 года, в силу чего истцом был принято решение вернуться домой за отсутствующим документом, что послужило причиной опоздания на работу.

Приказом № 181-лс от 01 декабря 2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ (том4 л.д.139).

П.6.3. раздела 6 трудового договора от 10.11.2014 года и п.6.1. раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика установлен общий режим работы для всех работников ответчика с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы при пятидневной рабочей неделе составляет 8 часов с 9:00 до 18:00. С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под роспись (том 4, л.д.201).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика от для всех работников ответчика установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы 8 часов с 9:00 до 18:00. Таким образом, ответчиком надлежащим образом был установлен режим рабочего времени, с содержанием которого истец ознакомлен под роспись. Факта опозданий на работу 10, 24 июля и 29 ноября 2017 года истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Соответственно, суд полагает, что привлечение истца к дисциплинарным наказаниям в виде замечаний Приказом № 43-лс от 14 августа 2017 года и приказом № 42 –лс от 08 августа 2017года, законно и обоснованно, оснований для отмены данных приказов у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает состоятельными доводы ответчика в той части, что по оспариванию приказов № 43-лс от 14 августа 2017 года и приказа № 42 –лс от 08 августа 2017года у истца истек срок исковой давности для обращения в суд в силу ст. 392 ТК РФ.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказами № 43-лс и № 42 –лс истец был ознакомлен 12.09.2017 года и 09.08.2017 года, соответственно; с заявлением в суд по оспариванию данных приказов должен был обратиться не позднее 12.12.2017 года и не позднее 10 ноября 2017 года, соответственно; обратился по оспариванию приказа № 43-лс и 42-лс 12 февраля 2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании данных приказов незаконными и их отмене.

Ходатайствуя о восстановлении срока для оспаривания законности данных приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий, причин, которые могли бы быть сочтены судом уважительными, истец не привел.

Су четом изложенного, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № 43 –ЛС от 14.08.2017 года в виде замечания, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей; об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № 42 –ЛС от 08.08.2017 года в виде замечания, взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, в том числе и по пропуску срока исковой давности для обращения в суд.

Обсуждая доводы истца о незаконности приказа № 55-лс от 20.10.2017 год в виде выговора, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «О коммерческой тайне», коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Информация, составляющая коммерческую тайну - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно п.7.1. трудового договора заключённого с истцом, последний обязуется не разглашать и не использовать в целях, противоречащих интересам Общества, сведения и информацию, составляющих служебную или коммерческую тайну, которые стали известны работнику в связи с исполнением служебных обязанностей. Согласно Соглашения о неразглашении коммерческой тайны от 10 ноября 2014 года, которое подписано между истцом и ответчиком, под сведениями составляющих коммерческую тайну Общества понимается любая информация о хозяйственной деятельности Общества, а также контрагентов Общества, ставшая известной работнику связи с исполнением служебных обязанностей (том3, л.д.19).

Согласно п.3.2.9. раздела 3 Кодекса корпоративной этики (том4 л.д.208) сотрудники обязаны использовать предоставляемые ресурсы и оборудование исключительно в рабочих целях; запрещено использовать оборудование и ресурсы в личных целях.

Истец был ознакомлен с внутренними документами Общества и с Кодексом корпоративной этики (том4, л.д.201).

Соответственно, отправка истцом файлов, относящихся к любой информации о хозяйственной деятельности Общества, например: отчёт о местонахождении колесных пар типа РВ2Ш на Восточно-Сибирской ж.д., места дислокации вагонов, предоставление информации о месте дислокации колесных пар, предоставление информации протокола разногласий к договору с ОО «Эталон-Сервис» нарушает указанные нормативные документы Общества и является разглашении коммерческой тайны ( хозяйственная деятельность Общества). Кроме того, истец также отправлял файлы развлекательного характера, в том числе ссылки на страницы сайтов, касающихся строительства ремонта частных домов, кулинарные сайты и т.д., тем сама нарушал Кодекс корпоративной этики, поскольку использовал предоставляемый ресурс и оборудование в личных целях.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец обоснованно был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение коммерческой тайны Общества и нарушение Кодекса корпоративной этики, в силу чего оснований для признания приказа № 55-лс от 20.10.2017 год и его отмены не имеется.

Обсуждая доводы истца в части незаконности приказа № 181-лс от 01 декабря 2017 года в виде увольнения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Представленные ответчиком письменные доказательства истцом опровергнуты не были и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, свидетельствующих о законности каждого из наложенных на истца дисциплинарных взысканий и обоснованности их применения ответчиком.

Суд учитывает, что увольнению истца предшествовали систематические нарушения трудовой дисциплины, а также то, что, несмотря на неоднократные предупреждения истца о необходимости приходить на работу вовремя, истец продолжал нарушать трудовую дисциплину. Указанные обстоятельства и тот факт, что истец 10.07.2017, 24.07.2017 и 29.10.2017 года опаздывал на работу без уважительных на то причин, приказом № 55-лс от 20.10.2017 год обоснованно был привлечен за нарушение коммерческой тайны Общества и нарушение Кодекса корпоративной этики, свидетельствуют о том, что при увольнении истца работодателем были учтены тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они совершены. В соответствии со ТК РФ работодателем была соблюдена процедура применения дисциплинарных взысканий. У работника были запрошены письменные объяснения, соблюден месячный срок для применения дисциплинарных взысканий.

Доводы истца в той части, что ответчик уволил истца в связи с неприязненным к нему отношением, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы истца в той части, что действиями истца не причинен ущерб ответчику, суд также не принимает во внимание, так как они не носят правового значения для рассмотрения данного спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем законно и обоснованно было применено к истцу каждое из оспоренных дисциплинарных взысканий, нарушений при расторжении с истцом трудового договора не допущено. В этой связи, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плетюхина Павла Анатольевича к ООО «УВЗ-Логистик» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесение изменений в трудовую книжку - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: