Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-823/2018 по иску Кувшинова Владислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Саметка Сервис» о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, признании недействительным запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Саметка Сервис» о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, признании недействительным запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что 01 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен срочный Трудовой договор №116, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности директора по развитию с заработной платой 35 000,00 рублей в месяц.

31 мая 2017 года в связи с невыплатой заработной платы, ответчику было направлено извещение о приостановлении работы.

07 июня 2017 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности по выплате заработной платы и выдачи истцу копии документов, связанных с работой.

07 сентября 2017 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию.

14 сентября 2017 года заявление об увольнении получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 14141015004713. В связи с чем, последним днем работы является 28.09.2017 г.

29 сентября 2017 года ответчику подано заявление о направлении трудовой книжки и документов, связанных с работой, по почте.

Вместе с тем, трудовая книжка была направлена истцу только 15 декабря 2017 год, что подтверждается почтовым штампом на конверте и описью вложения в ценное письмо. Как следует из отчета почтового отправления 12531917022731, трудовая книжка получена истцом 21 декабря 2017 года

Как следует из записи № 20, внесенной ответчиком 15 ноября 2017 года в трудовую книжку истца, истец уволен не по собственному желанию, а согласно Приказа № 13-у от 15 ноября 2017 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

Просил суд признать недействительным приказ о прекращении трудового договора № 13-у от 15 ноября 2017 года; признать недействительной запись № 20, внесенную 15 ноября 2017 года в трудовую книжку №AT-V №5772631 об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ; взыскать с ООО Саметка Сервис» в пользу Кувшинова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64 505,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, подержал требования в редакции уточнённого иска, просил суд признать недействительным приказ о прекращении трудового договора № 13-у от 15 ноября 2017 года; признать недействительной запись № 20, внесенную 15 ноября 2017 года в трудовую книжку №AT-V №5772631 об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ; взыскать с ООО «Саметка Сервис» в пользу Кувшинова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 155 366,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Красова В.Е. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, доводы оспорила, просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Письменными материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что 01 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен срочный Трудовой договор №116, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности директора по развитию с заработной платой 35 000,00 рублей в месяц (л.д.6-8).

31 мая 2017 года в связи с невыплатой заработной платы истцом, ответчику было направлено извещение о приостановлении работы (л.д.9), что подтверждается почтовой описью (л.д.12).

Данное заявление было получено ответчиком 14 сентября 2017 года (л.д.14), что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

07 июня 2017 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности по выплате заработной платы и выдачи истцу копии документов, связанных с работой.

07 сентября 2017 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию.

14 сентября 2017 года заявление об увольнении получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 14141015004713(л.д.14).

29 сентября 2017 года ответчику подано заявление о направлении трудовой книжки и документов, связанных с работой, по почте.

Как следует из записи № 20, внесенной ответчиком 15 ноября 2017 года в трудовую книжку истца, истец был уволен Приказом № 13-у от 15 ноября 2017 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что увольнение незаконно, поскольку истец не вышел на работу по уважительным причинам в связи с невыплатой заработной платы, в силу чего, направил истцу заявление о приостановлении работы; также направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

Обсуждая доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 142 ТК РФ Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:

(в ред. Федерального от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Из смысла Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для приостановления работы работником необходимо соблюдение двух условий: задержка выплаты заработной платы более 15 дней и письменное уведомление работником работодателя о своем намерении приостановить работу.

Доводы истца в той части, что ответчик получил указанное уведомление последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и нашло свое подтверждение письменными материалами дела.

При этом, 07 сентября 2017 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчиком получено 14 сентября 2017 года.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, получив 14 сентября 2017 года заявление истца об увольнении, ответчик обязан был уволить истца не позднее 28 сентября 2017 года.

Увольняя истца Приказом № 13-у от 15 ноября 2017 года с 15 ноября 2017 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, ответчик данное требование закона не учел, в силу чего допустил незаконное увольнение истца по ТК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать увольнение истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) незаконным; признать недействительным приказ о прекращении трудового договора № 13-у от 15 ноября 2017 года по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул); признать недействительной запись № 20, внесенную 15 ноября 2017 года в трудовую книжку №AT-V №5772631 об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ; изменить истцу формулировку увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) на увольнение по ч.1 ст.80 ТК РФ (по собственному желанию); изменить истцу дату увольнения с 15 ноября 2017 года на 14 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

В соответствии с п.4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства в порядке, установленном ст.139 Постановлением Правительства №922 от 24.12.2007 г. (ред. от 10.12.2016), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Среднедневной заработок истца, согласно справке 2 НДФЛ (л.д.172) составил 1 438,58 рублей, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула составит за период с 16 ноября 2017 года по 14 марта 2018 года - 155 366,00 рублей (1 438,58 х 108), где 108 - дни вынужденного прогула.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имело место незаконное увольнение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 5 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение Кувшинова Владислава Александровича по пп.а п.6 ч.1 ст.81ТК РФ( за прогул) незаконным.

Признать недействительным приказ о прекращении трудового договора № 13-у от 15 ноября 2017 года.

Изменить Кувшинову Владиславу Александровичу формулировку увольнения с пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) на увольнение по ч.1 ст.80 ТК РФ (по собственному желанию).

Изменить Кувшинову Владиславу Александровичу дату увольнения с 15 ноября 2017 года на 14 марта 2018 года.

Признать недействительным запись в трудовой книжке № 20 от 15 ноября 2017 года об увольнении по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Саметка Сервис» в пользу Кувшинова Владислава Александровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 155 366,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Саметка Сервис» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 4 307,32 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: