Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-843/2018 по иску Баши … к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Баши Т.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 27.03.2017 г. между истцом Баши Т.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования АА № 104607331 транспортного средства Тойота Камри, гос. номер Е378ХА777. В период действия договора страхования 20.04.2017 г. транспортное средство было повреждено. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования имущества. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком автомобиль был направлен для ремонта на станцию технического обслуживания (далее - СТО) «Тойота Центр Измайлово», однако ремонт не был произведен, истец был уведомлен об отказе в возмещении ущерба.

11.10.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия. Письмом от 23.10.2017 г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Посчитав, что Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, Истец обратился с настоящим иском в суд и просил на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 874100 руб., неустойку в размере 874100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 10683 рублей, штраф 50%.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя Малова Д.В., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, представил в суд возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ «условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Судом установлено, что 20.04.2017 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства марки Тойота Камри, гос. номер Е378ХА777, что подтверждается Полисом серии АА № 104607331, по страховому риску «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Период страхования определен временным промежутком с 27.03.2017 года по 26.03.2018 года.

Транспортное средство марки Тойота Камри, гос. номер Е378ХА777, принадлежит на праве личной собственности Баши Т.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015 (далее – Правила страхования).

Согласно п. 1 ст. 68 Правил страхования по письменной просьбе Страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со Страховщиком осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

В период действия договора страхования 20.04.2017 г. транспортное средство Тойота Камри, гос. номер Е378ХА777, было повреждено.

21.04.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования имущества, представив в обоснование требований документы.

Письмом от 26.04.2017 г. ответчик уведомил истца необходимости предоставить поврежденный автомобиль к осмотру на СТО «Тойота – ГК Великан».

По результатам осмотра автомобиля и диагностики систем безопасности СПАО «Ингосстрах» обратилось к экспертам ООО «МЭТР» для проведения экспертизы, по результатам которой было установлено, что поврежденные детали являются «навешенными», на автомобиле установлены неоригинальные подушки безопасности, переднее правое крыло, капот, передник фары; кроме того, по характеру следов на поврежденных деталях, данных повреждения не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств.

В соответствии с п.11 ст. 21 Правил страхования не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

На этом основании письмами от 05.06.2017 г. и от 23.10.2017 г. истец был уведомлен об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

С целью разрешения спора о размере ущерба, и об объеме повреждений, причиненных транспортному средству истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: являются ли повреждения на автомобиле Тойота Камри, гос. номер Е378ХА777, следствием ДТП от 20.04.2017г. ?

Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ответчиком в материалы дела было представлено в подтверждение оплаты проведенной экспертизы платежное поручение № 241068 от 26.03.2018 г. на сумму 65000 рублей.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», было установлено, что повреждения автомобиля Тойота Камри, гос. номер Е378ХА777, могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП 20.04.2017 г.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, представил в суд рецензию эксперта ООО «МЭТР» на заключение судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», ссылаясь на которую, указал, что экспертом Абдулловым М.К. исследование производилось без осмотра поврежденного автомобиля, как таковое исследование механизма ДТП и образования повреждений не производил, а ограничился лишь описанием схемы события, составленной сотрудниками компетентных органов; экспертом не проведена диагностика с выявлением причин и времени срабатывания систем безопасности; экспертом не учтено, что на автомобиле установлены неоригинальные запасные части.

По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» Абдуллов М.К., который по существу заданных вопросов пояснил, что он исследовал черно-белые фотографии, по которым не очень хорошо видны повреждения; цветные фотографии подтверждают некоторые повреждения.

Также в суд был вызван и опрошен эксперт ООО «МЭТР» Зайцев А.А., который подтвердил свои выводы по ранее изготовленному заключению от 23.05.2017 г., а также выводы рецензии на судебную экспертизу, согласно которым на автомобиле в момент ДТП находились неоригинальные запасные части, которые и были повреждены, что подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля при обращении истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» повреждения ТС Тойота Камри, гос. номер Е378ХА777, могли быть получены в результате ДТП от 20.04.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер Е378ХА777, составляет 624745,59 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы , которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье . Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» суду не представлено.

Исходя из требований Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 названного кодекса судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства, а также заключение судебного эксперта с выводами о том, что повреждения ТС Тойота Камри, гос. номер Е378ХА777, могли быть получены в результате ДТП от 20.04.2017 г., суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Расходы по оплате дополнительной экспертизы были возложены судом на СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ответчиком в материалы дела было представлено в подтверждение оплаты проведенной экспертизы платежное поручение № 436689 от 31.05.2018 г. на сумму 65000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Нез Центр Независимой Экспертизы и Права» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый Центр Экспертизы и Права» может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 624745,59 руб.

Пунктом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 3% цены оказания услуги, каковой является страховая премия по договору.

Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Страховая премия по договору AА № 104607331 равна 155046 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 48 Правил ДГО (30 рабочих дней), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 45000 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму штрафа в размере 40000 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков расходов за проведение экспертизы является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, в вязи с чем производит взыскание со СПАО «Ингосстрах» 5718,40 рублей в пользу истца с учетом правил пропорциональности, установленных ст. 98 ГРК РФ.

Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7584,93 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Баши … страховое возмещение в размере 624 745,59 руб., неустойку в размере 45 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе в размере 5718,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7584,93 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова