Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-50560/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ткаченко О.Г. по доверенности Королевой Т.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Костровой Е.В. страховое возмещение в размере 11 754, 19 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 1380 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Ткаченко О.Г. в пользу Костровой Е.В. в счет возмещения ущерба 49 657,51 руб., расходы по составлению экспертного заключения 4620 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 630,16 руб.,

установила:

Кострова Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Ткаченко О.Г. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 11 754, 19 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. неустойки, 6 000 руб. расходов по экспертизе, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 25 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа; с Ткаченко О.Г. 49 657, 51 руб. стоимости восстановительного ремонта.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 09 января 2016 года по вине Ткаченко О.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству истца - * были причинены механические повреждения. В счет страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» выплатило 38 245,81 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта составляет 99 567, 51 руб.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ткаченко О.Г. по доверенности Королева Т.М..

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель Волчик А.С., которые просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик Ткаченко О.Г. и её представитель Королева Т.М., также явившиеся в заседание, просили об отмене решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 января 2016 года по вине Ткаченко О.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мицубиси (г.р.з. С884ОХ197) под управлением Ткаченко О.Г. и а/м * (г.р.з. *), принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО № ЕЕЕ 0348774990. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД в рамках «Европротокола».

«Европротокол» (Европейский протокол) представляет собой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников полиции. Иными словами, это возможность самостоятельно задокументировать факт дорожно-транспортного происшествия с тем, чтобы в дальнейшем обратиться в страховую компанию за получением возмещения, и оперативно разъехаться, не создавая заторов на дороге.

Оформление извещения о дорожно-транспортном происшествии в рамках «Европротокола» возможно только в том случае, если один участник происшествия признал себя виновным и подтверждает это записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии и ставит подпись, а второй участник признает себя потерпевшим, о чем записывает в извещении.

Наличие противоречий в данных, изложенных водителями, означает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений автомобилей вызвали разногласия у участников происшествия, а в этом случае оформлять дорожно-транспортное происшествие без вызова сотрудников полиции запрещено. В случае невозможности определения на основании изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии обстоятельств и лица, ответственного за причинение вреда, страховщик вправе отказать в выплате.

Согласно п. 10 и п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы», после чего «страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

СПАО «Ингосстрах», руководствуясь пунктом 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, обратилось за проведением экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Руководствуясь Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», экспертами было составлено Экспертное заключение от 13 января 2016 года, на основании которого, было установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 09 января 2016 года составила 39 245,81 руб.

Сумма 39 245,81 руб. была перечислена на р/с Костровой Е.В., что подтверждается платежным поручением и не отрицается истцом в исковом заявлении.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился с заявлением об оценке. Согласно экспертному заключению №01/010/2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * с учетом износа составляет 99 567, 51 руб.

29 февраля 2016 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с просьбой пересчитать размер страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

К претензии не было приложено экспертного заключения иной экспертной организации.

На этом основании, СПАО «Ингосстрах» подготовило письменный ответ на претензию от 02 марта 2016 года, в котором сообщило, что не имеет оснований для доплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное п. 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Поскольку условие, предусмотренное п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, истцом не выполнено, выплата возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.), не могла быть осуществлена. В связи с этим, принимается лимит выплаты со стороны СПАО «Ингосстрах» в размере 50 000, 00 руб.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд первой инстанции счел необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Бабай», поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение ООО «Бабай» может быть положено в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца с а СПАО «Ингосстрах» подлежало взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 11754,19 рублей, а с Костровой Е.В. в счет возмещения ущерба- 49 657, 51 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 100 000 руб. за период с 11 марта 2016 года по 25 декабря 2017 года.

Однако, размер неустойки составляет: 11754,19 руб. х1% х654 дня=76872,41 руб.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении заявленного требования, суд учел положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд счел возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 3 000 руб.

При этом суд принял во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24 января 2006 года № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который снижен в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 1 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд первой инстанции признал нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела и посчитал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 1380 рублей и с Ткаченко О.Г.- 4620 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и соразмерно суд посчитал возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 630,16 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о недопустимости возмещения ущерба в пользу истца на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в пределах упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

В случае оформления документов о происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. ( Закона об ОСАГО).

Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом.

Постановления Пленума Верховного Суда РВ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, учтя, что на составление экспертного заключения истцом потрачено 6 000 руб., обоснованно распределил данную сумму между ответчиками, взыскав с СПАО «Ингосстрах» 1380 руб., а с Ткаченко О.Г. 4 620 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В процессе судебного заседания в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о взыскании с Ткаченко О.Г. судебных расходов.

В состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя в размере 8600 руб. и расходы на билет представителя из Уфы в Москву на сумму 2 308, 40 руб.

В качестве подтверждения несения расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 10 октября 2018 года, расписка о получении оплаты стоимости услуг и электронный билет РЖД.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из , связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся расходы на проезд и проживание сторон; расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, подавшее апелляционную, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, если принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и наличием расходов истца на защиту своих интересов, данные расходы подлежат взысканию с Ткаченко О.Г.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

С учетом сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании и подготовки возражений на апелляционную жалобу, расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию в размере 8000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ткаченко О.Г. по доверенности Королевой Т.М.- без удовлетворения.

Взыскать с Ткаченко О.Г. в пользу Костровой Е.В. судебные расходы при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в размере 8000 руб.

Председательствующий:

Судьи: