Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2018 по иску Костровой … к СПАО «Ингосстрах», Ткаченко … о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Кострова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Ткаченко О.Г. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Костровой Е.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 11 754, 19 руб., неустойку за период с 11.03.2016 тг. По 25.12.2017 г. в размере 100 000 руб., а также расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа; с Ткаченко О.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 49 657, 51 руб.

В обоснование требований указала, что 09.01.2016 г. по вине Ткаченко О.Г. произошло ДТП, в ходе которого транспортному средству истца- Форд Куга были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило 38245,81 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта составляет 99 567, 51 руб.

Лимит ответственность СПАО «Ингосстрах» по европротоколу составляет 50 000 руб., таким образом недоплата – 11754,19 руб., вся остальная сумма подлежит взысканию с Ткаченко О.Г.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Ответчик Ткаченко О.Г. и Королева Т.М. (по устной доверенности) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2016 произошло ДТП, с участием а/м Мицубиси (г.р.з. С884ОХ197) под управлением Ткаченко О.Г. и а/м Форд (г.р.з. А591УР197), принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Ткаченко О.Г., что не оспаривается в ходе судебного разбирательства.

Между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор ОСАГО № ЕЕЕ 0348774990, согласно которому СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании ТС Форд (г.р.з. А591УР197), на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон «Об ОСАГО») и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – «Правила»).

Данное ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД в рамках «Европротокола».

«Европротокол» (Европейский протокол) – это оформление документов о ДТП без вызова сотрудников полиции. Иными словами, это возможность самостоятельно задокументировать факт дорожно-транспортного происшествия с тем, чтобы в дальнейшем обратиться в страховую компанию за получением возмещения, и оперативно разъехаться, не создавая заторов на дороге. Такая возможность давно существует в РФ, но не очень активно используется участниками ДТП. (источник: ).

Оформление извещения о ДТП в рамках «Европротокола» возможно только в том случае, если один участник ДТП признал себя виновным и подтверждает это записью в извещении о ДТП и ставит подпись, а второй участник признает себя потерпевшим, о чем записывает в извещении о ДТП.

Наличие противоречий в данных, изложенных водителями, означает, что обстоятельства ДТП или характер и перечень видимых повреждений автомобилей вызвали разногласия у участников происшествия, а в этом случае оформлять ДТП без вызова сотрудников полиции запрещено. В случае невозможности определения на основании изложенных в извещении о ДТП обстоятельств ДТП и лица, ответственного за причинение вреда, страховщик вправе отказать в выплате.

В соответствии с п. 10 и п. 11 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) «При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы», после чего «страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)».

СПАО «Ингосстрах», руководствуясь п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, обратилось в ООО «Цитадель-Эксперт» для проведения экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Руководствуясь Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», экспертами ООО «Ф1 Ассистанс» было составлено Экспертное заключение от 13.01.2016, на основании которого, было установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля, полученных в ДТП от 09.01.2016 г. составила 39 245,81 руб.

Сумма 39 245,81 руб. была перечислена на р/с Костровой Е.В., что подтверждается платежным поручением, что не отрицается истцом в исковом заявлении.

Истец не согласила с указанным размером страхового возмещения и обратилась в ООО «Бабай» с заявлением об оценке. Согласно экспертному заключению №01/010/2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд с учетом износа составляет 99 567, 51 руб.

29.02.2016 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с просьбой пересчитать размер страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

К претензии не было приложено экспертного заключения иной экспертной организации.

На этом основании, СПАО «Ингосстрах» подготовило письменный ответ на претензию от 02.03.2016, в котором сообщило, что не имеет оснований для доплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО), Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное п. 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Поскольку условие, предусмотренное п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, истцом не выполнено, выплата возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.), не может быть осуществлена. В связи с этим, принимается лимит выплаты со стороны СПАО «Ингосстрах» в размере 50 000, 00 руб.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Бабай», поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение ООО «Бабай» может быть положено в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 11754,19 рублей, а с Костровой Е.В. в счет возмещения ущерба- 49 657, 51 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 100 000 руб. за период с 11.03.2016 по 25.12.2017 г.

Однако, размер неустойки составляет: 11754,19 руб. х1% х654 дня=76872,41 руб.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении заявленного требования ,суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 3 000 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 1 000 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем ,как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 1380 рублей и с Ткаченко О.Г.- 4620 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и соразмерно суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 630,16 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Костровой … страховое возмещение в размере 11 754, 19 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 1380 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Ткаченко … в пользу Костровой … в счет возмещения ущерба 49 657,51 руб., расходы по составлению экспертного заключения 4620 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 630,16 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова