Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-854/2018 по иску Кошелевой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Кошелева В.С. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 12 400 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 11 500 руб., неустойки в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 12.11.2016 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Лада г.р.з. Х 806 ЕУ 163, принадлежащему на праве личной собственности Горбунову Ю.А. ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Маршанской А.А. управлявшей автомашиной Хендай г.р.з. Р 035 ЕС 163.

17.11.2016 г. между Горбуновым Ю.А. и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого Горбунов Ю.А. передал ООО «Проектный офис» права требования по спорному ДТП.

ООО «Проектный офис» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата была произведена в размере 17 700 руб., что является недостаточным. 16.01.2017 г. была произведена выплата в части УТС в размере 11 130 руб.

15 мая 2017 г. между ООО «Проектный офис» и Кошелевой В.С. заключен договор цессии.

17.07.2017 г. была направлена претензия, которая была оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Копылова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по договору страхования, выплачено страховое возмещение на основании заключения эксперта, отвечающего требованиям закона. Кроме того, указал, что истцу по договору цессии было передано не существующее прав, поскольку размер ущерба был определен истцом после заключения договора цессии, что не основано на нормах действующего законодательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании автомобиль 12 ноября 2016 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Лада г.р.з. Х 806 ЕУ 163 под управлением Горбунова Ю.А. и Хендай г.р.з. Р 035 ЕС 183 под управлением Маршанской А.А. в результате ДТП транспортное средство Лада было повреждено.

Гражданская ответственность водителя Горбунова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Горбунов Ю.А. 17.11.2016 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 21 ноября 2016 г. представил транспортное средство на осмотр.

17.11.2016 г. между Горбуновым Ю.А. и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого Горбунов Ю.А. передал ООО «Проектный офис» права требования по спорному ДТП.

30 ноября 2016 г. выплата была произведена в размере 17 700 руб., 16 января 2017 г. произведена в размере 11 130 руб. в счет уплаты УТС.

15 мая 2017 г. между ООО «Проектный офис» и Кошелевой В.С. заключен договор цессии.

17.07.2017 г. была направлена претензия, которая была оставлена без внимания.

15 августа 2017 г. ИП Сергеенкова И.С. составила экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 30 100 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенным обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 (в редакции на момент возникновения обязательств), права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( ГК РФ, и , Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Из вышеприведенного следует, что ДТП имело место 12.11.2016 г., договор цессии 17.11.2016 г. заключен договор с ООО «Проектный офис». По данному договору Горбунов передал свое право требования выплаты страхового возмещения, цена договора определена в размере 18 500 руб., которые подлежат передаче в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента (п.3.1, п.1 дополнительного соглашения от 17.11.2016г.). Акт подписан 17.11.2016 г., доказательств перечисления денежных средств суду не представлено.

При этом Горбунов Ю.А. 17.11.2016 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и 21.11.2016 г. представил транспортное средство на осмотр.

15 мая 2017 г. ООО «Проектный офис» передало свои права Кошелевой В.С. по договору цессии. Цена договора составила 19 425 руб.; в пункте 3.2 договора указано, что оплата производится в течение 7 дней с момента взыскания денежных средств.

17 июля 2017 г. Кошелевой В.С. направлено требование о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. 28 июля 2017 г. Кошелевой В.С. с ИП Сергеенкова И.С. заключен договор на проведение независимой экспертизы. Экспертное заключение датировано 15.08.2017 г. В квитанции об оплате расходов по экспертизе указано, что денежные средства приняты от Кошелевой В.С. по договору №4264/УЩ от 28.07.2017 г. (Горбунов Ю.А.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по договорам цессии было передано несуществующее право; истцом в подтверждение своих доводов не представлено достоверных, бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих определение размера ущерба до заключения договора уступки права требования.

Таким образом, с учетом возмездности договора цессии, в связи с непредставлением истцом суду достоверных доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей потерпевшего к истцу по спорному правоотношению.

Также суд учитывает, что заключение ИП Сергеенкова не соответствует требования ФЗ об ОСАГО, Положению №432-П от 19 сентября 2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ; расчеты стоимости не соответствуют описанным в Заключении методам и приведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений.

Суд доверяет заключению ООО «Малакути Ассистанс Самара», представленного ответчиком, так как оно соответствует требования ФЗ об ОСАГО, Положению №432-П от 19 сентября 2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, поэтому оно может быть положено в основу решения как достоверное доказательство размера ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, нарушений прав истца как потребителя не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кошелевой … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, почтовых расходов, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова